[SVB파산] 스타트업 금융위기 – ② 예견된 파산

미국 금융계가 불타고 있다. 연방준비제도이사회, 연방예금보험공사(FDIC), 재무부는 주말을 반납하고 실리콘밸리은행 붕괴로 촉발된 위기가 확산되는 것을 막기 위해 초고속으로 대책을 쏟아내고 있다. 실리콘밸리은행의 모든 예금을 보호하고, 또 다른 문제가 된 시그니처 은행을 폐쇄하며, 연방준비제도의 유동성 공급 창구 BTFP를 활성화하는 등의 조치가 취해졌다. 아무도 예상치 못했던 초고속 뱅크런이 발생함에 따라 초고속 대응책이 이어지고 있으나, 한편으로는 금융 시스템에 대한 전면적인 재평가로 이어졌다. SVB의 붕괴는 단발적인 사건으로 끝날 일이 아니다. 지난 10년간 지속되어 온 복합적인 위기가 하나의 증상으로 발현된 것이다.

신속한 대응, 금융위기 반면교사

2008년 글로벌 금융 위기는 은행 시스템의 근본적인 약점을 드러냈고 주주와 채권자, 경제 전체에 막대한 손실을 초래했다. 이에 따라 전 세계 정부와 규제 당국은 위기의 재발을 막기 위해 다양한 조치를 시행했다. 이러한 조치 중 하나는 시스템적으로 중요한 금융기관(SIFI)이 주주와 채권자의 손실에 대해 책임을 지도록 하는 것이다.

그러나 지난 금융 위기 이후 취해진 조치는 현재 시행되고 있는 조치와 크게 달랐다. 지난 금융 위기 당시에는 금융 기관의 다양한 범주에 대해 규제 당국 간에 혼란이 있었던 탓에 조율이 어려웠다. 이로 인해 상황 파악 자체가 어려워지면서 자연히 효과적인 조치가 제한됐다. 결국 연방준비제도이사회는 양적 완화(QE)와 같은 비전통적인 통화정책에 의존했다. 반면에 지금은 지난 15년 동안 책임 소재가 명확해지며 주주 및 채권자 손실에 대해 SIFI에 책임을 묻는 조치를 시행할 수 있게 됐다. 현재 연준, 재무부, 연방보험공사, 증권거래위원회 모두 예금 보장, 뱅크런 방지, 국채 매각 자제, 필요시 1년 환매 계약, 투자 실패에 대한 책임 등, 전방위적으로 대책을 내놓고 있다.

이러한 조치에도 불구하고 최근 SVB의 붕괴는 규제 당국의 대응에 대해 많은 의문을 제기한다. 이번 실패는 지난 10년간의 비전통적인 통화 정책, 코로나19 팬데믹에 대응하기 위한 조치, 시스템의 과도한 레버리지, 민주주의를 훼손하는 판결로 인한 균열이 의도하지 않은 결과를 가져온 것이다. 연방준비제도이사회는 추가적인 채권 가격 하락과 유동성 경색을 초래하지 않으면서 과잉 유동성을 해소해야 하는 과제에 직면해 있다. 연준의 대차대조표에 8조 달러가 넘는 자산이 남아 있는 상황에서, 금융 안정성을 유지하면서 어떻게 이 작업을 수행할 수 있을지에 대한 의문이 제기되고 있다.

위기의 근원, 양적완화 청구서

현재의 상황은 2008년 금융위기 당시 연방준비제도이사회가 위기를 완화하기 위해 양적완화 또는 제로금리 정책(ZIRP)을 통해 인위적으로 낮은 금리를 도입했던 시기로 거슬러 올라갈 수 있다. 이러한 파격적인 통화 정책은 코로나19 팬데믹 기간에도 계속되었지만, 인플레이션이 만연하자 연준은 방향을 바꾸고 다른 패러다임을 채택하여 8번 연속 금리를 인상했다.

금리 상승으로 인해 스타트업은 기업공개(IPO)를 연기하고 현금 소진을 해결하기 위해 고객 은행에서 더 많은 예금을 인출해야 했다. 또한 금리 상승은 헤지되지 않은 채권 포트폴리오의 미실현 손실로 이어져 유동성 요건을 하향 조정하는 데 기여했다. 푸르덴셜 규제 감독이 나머지 시스템 리스크를 적절히 조정할 수 있는 역량이 부족하여 잠재적인 금융 불안정으로 이어졌다. 이러한 요인들이 복합적으로 작용하여 SVB의 유동성이 악화됐다.

소 잃고 외양간 고치기? 많은 의문점

그렇다면 규제 당국이 중앙은행 통화 정책과 협력하여 인플레이션에 본격적으로 대처할 시점은 언제인가? 금리 인상만으로는 인플레이션을 해결할 수 없음이 명확해졌다. 답은 간단하지 않다. 현재의 금리 전달 메커니즘은 심각한 결함이 있고 부적절하다. 과도한 가격 결정력을 방지하기 위해 시장을 겨냥한 규제 조치로 현명하게 보완할 필요가 있다. 규제 당국은 공정한 경쟁을 유지하고 독과점이 과도한 가격 결정권을 행사하지 못하도록 막는 데 중요한 역할을 한다. 규제 당국은 스타트업과 중소기업이 소수의 지배적인 기업이 독점하지 않는 신용 및 자금 조달 옵션에 접근할 수 있도록 보장해야 한다. 또한 독점 금지 조치를 통해 가격 폭리를 방지하고 소비자가 피해를 입지 않도록 해야 한다.

사실 SVB 관련해서 연초부터 주요 경영진의 증권 거래를 반영하는 내부자 거래 보고서가 여러 건 제출됐다. 은행의 자본력을 가늠하는 척도인 티어 1 보통주 자본은 증권 포트폴리오의 미실현 손실을 조정할 때 사실상 전액 소멸됐다. 은행의 만기보유 장부상 미실현 손실은 무려 170억 달러에 달해 고객과 규제 당국 모두의 우려를 불렀다. 이로 인해 은행이 유동성과 지급 능력을 회복할 때까지 왜 블랙아웃 기간을 두지 않았는지에 대한 의문이 남는다.

가장 중요한 질문 중 하나는 2022년 4분기 말 SVB의 1등급 보통주 자본이 사실상 전액 소진되었을 때 연방예금보험공사(FDIC)가 왜 사전 조치를 취하지 않았느냐는 것이다. FDIC의 주요 역할은 은행이 파산할 경우 예금자의 자금을 보호하여 미국 은행 시스템의 안정성과 안전을 보장하는 것이다. 그러나 이번 사건의 경우 FDIC는 SVB의 자본 건전성이 위험에 처했을 때 선제적으로 대응하지 못한 것으로 보인다. FDIC가 SVB에 추가 자본 확충을 요구하거나 고객과 더 넓은 금융 시스템에 대한 위험을 완화하기 위한 다른 조치를 취하지 않은 이유는 불분명하다.

또 다른 의문은 FDIC가 적절한 자산 부채 관리 조치 없이 SVB의 예금 중 910억 달러를 장기 모기지 담보부 증권과 재무부 증권에 예치하도록 허용한 이유다. 특히 모기지 담보 증권에 포함된 적절한 볼록성 관리와 함께 듀레이션 노출을 줄이기 위한 이자율 파생상품을 적절히 사용하지 않은 것으로 보인다. 이러한 통제의 부재로 인해 SVB는 상당한 이자율 위험에 노출되었고, 이는 은행의 붕괴에 기여했다. FDIC가 SVB에 이러한 위험을 완화하기 위해 적절한 자산-부채 관리 조치를 취하도록 요구하지 않은 이유도 불분명하다.

모두가 알고 있던 리스크

2021년 말 SVB는 예금의 96%(대부분 25만 달러 이상)가 FDIC 보험에 가입되어 있지 않다고 공개했다. 이렇게 많은 비율의 SVB 예금에 FDIC 보험이 없다는 것은 고객과 더 넓은 금융 시스템에 상당한 위험을 초래한다. FDIC는 SVB에 이러한 위험을 완화하기 위한 조치를 취하도록 요구했어야 하며, 이를 이행하지 않을 경우 그에 따른 처벌을 받아야 했다. 또한 3월 8일과 9일의 긴급 자본 확충 노력을 누가 감독했는지를 비롯해 일련의 사건들을 면밀히 살펴봐야 한다. FDIC는 위기가 발생하기 전에 SVB의 자본 건전성을 면밀히 모니터링하고 은행 경영진과 협력하여 위험을 완화했어야 했다.

SVB의 붕괴로 부각된 또 다른 중요한 문제는 중형 은행에 대한 지급 능력 및 건전성 유동성 관리에 대한 규제 조항이 없다는 것이다. 금융위기 이후 10년도 채 안 돼 중형 규모의 은행을 중심으로 의회에 대한 대규모 로비가 진행됐는데 그 결과 ‘경제성장, 규제완화, 그리고 소비자보호법’이 입법됐다. 이 법안의 핵심은 기존의 스트레스 테스트 면제 기준을 25배 상향하여 자산이 2,500억 달러 이하인 은행이면 스트레스 테스트를 면제해 주는 것이다. 2022년 말 기준 실리콘밸리은행 자산 규모는 약 2,000억 달러다. 이 법안은 초당적으로 발의된 법안으로, 트럼프 대통령에 의해 최종 승인이 이루어졌지만 민주당, 공화당 모두 공동 책임이 있다. SVB는 미국에서 16번째로 큰 은행임에도 불구하고 더 엄격한 바젤 유동성 및 지급 능력 규정을 적용받지 않았다. 이로 인해 향후 유사한 실패를 방지하기 위해 규제 조항을 재검토하거나 강화할 필요성이 제기된다.

SVB 사태에서 신용 평가 기관의 역할도 고려해야 할 중요한 사항이다. 무디스는 지난 8일 SVB 파이낸셜에 A3 등급을 부여했는데, 이는 여전히 평판이 좋은 등급인 투자적격 등급보다 3노치 이상 높은 수준이다. 그날 늦게 SVB가 채권 포트폴리오 매각으로 18억 달러의 손실을 입은 후 무디스는 SVB의 신용등급을 여전히 투자적격 등급인 Baa1로 한 노치 낮췄다. S&P는 무디스를 제치고 지난 9일 SVB에 BBB- 등급을 부여했지만, 다음 날인 은행이 문을 닫은 날 10노치를 강등했다.

SEC의 신용평가국은 투자자 보호를 강화하기 위한 검토를 시작해야 하며, 해당 신용평가사에 대한 적절한 보복 조치를 취해야 한다. 앞서 FDIC는 감독 대상 은행의 미실현 손실이 2022년 말까지 6,200억 달러에 달할 것이라고 발표한 바 있다. 인플레이션에 맞서기 위한 연방준비제도의 결정 이후 8차례 연속 금리 인상에 노출된 가계 부채(모기지, 자동차, 신용카드 부채 합산)가 16조5천억 달러가 넘는 상황에서 신용 리스크가 금리 리스크와 결합될 때 발생할 수 있는 도미노 효과는 상상하기 어렵지 않다.

개선 방안 제언 

SVB의 붕괴로 인한 여파는 스타트업 업계, 실리콘밸리, 소규모 지역 은행, 캘리포니아주 및 미국 경제에 큰 영향을 미치고 있다. 규제 당국은 향후 이러한 실패를 방지하기 위한 사전 조치를 더 강화할 필요가 있다. 금융 산업은 경제의 혈관과 같다. 이번 사건은 금융 산업에 대한 보다 장기적이고 포괄적인 대비가 필요하다는 점을 보여준다.

한 가지 가능한 해결책은 커뮤니티 은행, 특히 더 엄격한 바젤 유동성 및 지급 능력 규정을 적용받지 않는 은행에 대한 지급 능력 및 건전성 유동성 관리에 대한 규제 조항을 강화하는 것이다. FDIC는 이러한 은행의 자본 건전성을 면밀히 모니터링하고 은행 경영진과 협력하여 위기가 발생하기 전에 위험을 완화해야 한다. 또한 FDIC는 은행이 금리 리스크를 완화하고 예금자의 자금을 보호하기 위해 적절한 자산 부채 관리 조치를 취하도록 요구해야 한다.

또 다른 해결책은 신용 평가 기관이 자신의 등급에 대해 책임을 지도록 하는 것이다. SEC의 신용평가국은 투자자 보호를 강화하기 위한 검토를 실시하고, 정확한 등급을 제공하지 않는 신용평가사에 대해서는 적절한 보복 조치를 취해야 한다. 또한 은행의 자본 건전성이 위험에 처한 경우 블랙아웃 기간을 설정하는 것도 필수적이다. 이 기간 동안 은행은 내부자 거래를 방지하고 투자자의 자금을 보호하기 위해 증권 거래에 참여할 수 없도록 해야 한다.

2008년 금융 위기 이후 취해진 조치만으로는 또 다른 위기를 예방하기에 충분하지 않았으며, SVB의 붕괴는 규제안에 여전히 상당한 공백이 존재한다는 걸 알려줬다. 독점 규제 당국은 중앙은행과 협력하여 독과점이 과도한 가격 결정권을 행사하는 것을 방지하고 금융 산업에서 공정한 경쟁을 보장해야 한다. 또한 규제 당국은 잠재적인 금융 불안정을 초래할 수 있는 시스템의 과도한 레버리지를 방지하기 위한 노력을 기울여야 한다.

SVB의 붕괴는 미국 은행 시스템에서 규제 기관, 신용 평가 기관 및 커뮤니티 은행의 역할에 대한 중요한 의문을 제기했다. FDIC는 지급 능력 및 건전성 유동성 관리에 대한 규제 조항을 강화하고, 커뮤니티 은행의 자본 건전성을 면밀히 모니터링하며, 신용평가 기관이 자신의 등급에 대해 책임을 지도록 하는 등 향후 이러한 실패를 방지하기 위한 사전 조치를 취해야 한다. 이를 통해 미국 은행 시스템은 안정적이고 안전한 상태를 유지하여 예금자의 자금을 보호하고 경제에 미칠 잠재적인 도미노 효과를 방지할 수 있다.