정부가 고교 수학 교육을 포기한다고 학생 수포자 비율이 줄어드는 것 아냐
지난 7차 교육과정부터 미·적분 포기했지만 꾸준히 수포자 비율은 느는 추세
결국 대학에서 고급 교육을 받고 싶은 일부 학생들만 피해를 보는 구조

지난 22일, 국가교육위원회(국교위)가 대학수학능력시험(수능) 선택과목으로 심화수학(미적분II+기하학)을 신설하지 않기로 결정했다. 결국 2028년부터 수능으로 대학을 가는 학생들은 2004년 이전 6차 교육과정 학생들 중 문과 학생들보다 더 좁은 범위의 수학만을 배우고 이과 전공으로 대학을 가게 되는 것이다.

현재도 미적분, 기하 및 확률과 통계 중 한 과목을 선택하는 형태로 운영되고 있어 각종 비난을 받아왔으나, 2028학년도부터는 대수, 확률과 통계 및 최소한의 미적분학을 공부하고 대학에 진학하게 된다. 기존 미적분에 포함되어 있던 수열의 극한, 미분법, 적분법 등의 내용이 제외되기 때문이다.

국교위 결정을 들으면서 몇 가지 생각이 들었는데, 제일 먼저 궁금했던 건 지난 20년 동안 우리나라 고교생 중에 수포자 비율이 줄었을까는 의문이었다. 한국 귀국 후 지난 6년간 봤던 한국인 학생들의 수학 교육 수준은 심각하게 낮았는데, 그것보다 더 낮춰야할만큼 한국이 수학을 못하는 나라로 살아야 하나? 그만큼 수포자가 많아서 정부가 학생, 학부모 눈치를 보고 수학 교육 부담을 덜어줘야 하나?

수포자는 매년 늘고 있다

살던 동네의 한 외국어 고교를 다녔는데, 그 때 우리 학교 친구들 중에 수학에 대한 부담을 거의 느끼지 않았던 비율은 전체의 20~30%정도 였던 것 같다. 난 1학년 1학기 이후로 수학 공부를 딱히 시험에 맞춰서 해 본적이 없었는데, 나같은 친구들이 아무리 많이 잡아도 30%를 넘지는 않았다. 나름 명문고등학교고, 부모님의 알뜰살뜰한 선수학습 지원 덕분에 수학 공부를 엄청나게 많이 하고 온 애들이 절반이 넘었던 학교였는데, 거기서도 여전히 수포자는 상당했고, 그 친구들은 "수학만 없었으면 좋겠다"는 말을 입에 달고 살았다. 왜 배우는지도 모르겠다더라.

대학와서 경제수학, 경제통계학을 들으면서 거꾸로 고교 시절에 수학II를 제대로 안 보고 온 걸 후회하고는 방구석에 먼지만 소복하게 쌓여있던 수학II 교재를 다시 꺼내들었었는데, 군 복학 후에 보니까 후배들이 미분, 적분을 안 배우고 대학을 와서 경제학 공부하는데 어려움이 많다는 이야기를 듣고 좀 충격을 먹었던 기억이 난다. 이후 선형대수학, 미분방정식, 해석개론 같은 수학과 전공 수업들을 찾아가면서, 예전에는 경제학과 선배들이 수학과 A를 휩쓸어갔는데, 우리 세대는 A 못 받는 (나같은) 애들도 생기고, 더 밑으로는 아예 수학과 수업을 도전하는 애들이 별로 없어졌다고 하더라. 10년 사이에 빠르게 문과의 수학 실력이 추락했던 것을 반증하는 사례일 것이다.

지난 2022년 한 조사에 따르면 고교생 수포자 비율이 2019년 9%, 2020년 13.5%, 2021년 14.2%로 늘었단다. 솔직히 설문 조사를 넘어서 현실을 따지면 수학으로 대학 교육 과정을 따라갈 수 없는 비율이 국내 고교생 중에 50%, 아니 80%를 넘을 것이다. 이미 2005학년도에, S대에서도 미분, 적분을 못 따라가서 경제학을 포기했던 애들이 적지 않았기 때문이다. 걔들은 다들 고시 공부하러 가더라.

어차피 고교 교육 과정에서 가르치는 수학은 문제 풀이에 불과하다. 대학 수학처럼 증명 기반으로 논리를 쌓아가는 학문 훈련이 아니라 지식 전달인 이상, 뭘 어떻게 가르쳐도 그 범위 안에서 수포자의 비율은 정해져 있을 것이라고 생각한다. 미분, 적분이 개념적으로 더 도전적인 내용이기는 하지만, 우리 눈에 '중세인 수준'인 1700년대 인류가 만들어낸 수학이고, 그걸 증명하는 것도 아니고 문제 풀이에 이용하는 정도라면 비슷한 레벨의 다른 수학 지식에서 거의 같은 상황이 벌어질 것이다. 아마 미분, 적분을 못하는 애가 기하학, 함수론만 잘하는 일은 없을 것이라고 자신있게 이야기 할 수 있다. 그 레벨에서는 다 같은 수학이기 때문이다. 혹시나 예외가 있다면 잘못 배운 상태일 것이고, 하나를 잘 하면 나머지 하나를 잘 하게 만드는 교육이 그렇게 어렵지 않을 것이라고 생각한다.

이런 관점에서 보면, 굳이 뭘 가르치느냐는 큰 의미가 없다. 범위를 굳이 늘릴 필요 없이, 최소한만 가르치고, 나머지는 대학가서 네가 하고 싶은 전공에 맞춰 더 배워라고 대학교에 짐을 넘겨 버리는 것이다. 자꾸 수포자 많아지는데 굳이 더 학생들을 괴롭힐 필요 있나?

수포자들의 눈높이에 맞춘 수학 교육, 나라를 이끌 인재들의 눈높이에 맞춘 수학 교육

귀국해서 지난 6년 동안 내가 싸워왔던 가장 큰 적(適)을 고르라면, 단연코 개발자 집단이라고 할 수 있다. 특히 개발자 집단 중에 코드 몇 줄을 복사하면 AI/Data Science 전문가라고 주장하던 집단, 그렇게 광고하면서 교육과정을 팔던 분들이 내 입장에서 가장 큰 적이었다. 저건 수학 교육이 후진적인 2류 국가에서나 있을법한 일이었는데, 심지어 지난 정권이 3류 코딩 교육에 얼마나 많은 예산을 쏟았나?

수포자들은 수포자들에게 맞는 교육이 있다. 그들도 자기들의 재능이 있을 것이고, 거기에 맞춰 재능을 개발하고, 그걸로 먹고 살 방법을 찾으면 된다. 반대로 수학을 잘 하는 애들에게 던져주고, 그걸 풀어 냈을 때 합리적인 보상이 주어지도록 사회 구조를 만들어야 하는데, 한국 사회의 가장 큰 문제는 저런 인재들이 성장할 수 있는 사회 시스템이 전무하다는 것이다.

왜 그렇게 됐을까? 원인은 한 가지다. 수포자들이 사회 권력을 지배하고 있기 때문이다.

국교위의 정책 결정이 외부 정치적 압력 때문이라고 생각하고 싶지도 않고, 또 그 분들이 수포자들이기 때문이라고는 더더욱 생각하지 않는다. 그런데, 표를 주는 일반 국민들의 압도적인 다수는 수포자들이고, 그 분들은 수학 교육을 왜 해야되는지조차 모르는 분들이다. 학부모들은 자신들의 유전자를 물려받은 자식들이 수포자로 재생산되는 구조가 몹시 괴로울 것이다. 말을 바꾸면, 한국 사회가 수포자들이 사회 권력을 지배하고 있는 이유는 한국 사회가 수학을 잘하건 못하건 1명이 1표를 행사하는 민주주의 국가이기 때문이다.

어차피 수포자 될 애들을 굳이 억지로 끌어올리려는 시늉만 하는 저런 국가 정책 결정을 할 수밖에 없는 사회 구조가 이런데 저 분들인들 뭘 바꿀 수 있을까?

정부가 수포자되면 수포 안 한 애들만 피해 본다

저 결정이 미칠 영향은 05학번부터 23학번까지 지난 20여년간 대학교 신입생들의 수학 실력에서 바로 확인이 가능하다. 이제 한국에서 미분, 적분을 내가 해외 대학에서 가르치는 수준, 혹은 글로벌 명문대의 학부 2~3학년 수준에서 따라올 수 있는 인재는 거의 없을 것이다. 지금까지도 충격적인 상황이었는데, 앞으로 심화수학이 사라지고, 저렇게 최소한만 교육과정에 넣으면 상황은 더 심각해지겠지. 본인이 따로 더 공부를 하는 예외적인 학생을 제외한다면 말이다.

바로 그 예외적인 학생들이 진정한 피해자들이다. 이 학생들은 지적 역량을 갖추고 있고, 더 많은 기회가 주어지면 더 많은 도전을 하고, 더 극복할 수 있는 탄탄한 능력을 갖춘 인재들인데, 저렇게 정부가 수포자가 되면서 배움의 기회를 잃었다. 아마 교육을 받고 싶으면 고가의 외부의 사립 교육 기관들을 찾아가야 할 것이다. 정부는 세금으로 지원해주지만, 사립 교육 기관들은 지원금 없이 운영되는데, 정부처럼 저렴한 가격에 교육을 제공해 줄 수는 없다. 그 사립 교육 기관 관계자들도 월급을 줘야하는 직원이 있고, 관리해야하는 건물이 있고, 운영해야하는 기관이 있다. 자원 봉사를 할 수는 없잖아?

어차피 수포자 비율은 그대로인데, 수포 안 한 똘똘한 학생들에게 주어지는 공공 교육의 범위가 축소되는 현상, 그게 바로 지난 20년 동안 한국 사회가 겪은 현상, 앞으로는 더더욱 심하게 겪을 현상이다.

열정을 갖고 SIAI를 찾아온 한국인 학생들 중에 00~04 학번 세대는 나이가 들었어도 잘 따라오고 있는게 보이는 반면, 05~10학번 세대는 고교에서 배운 수학 실력이 부족한 탓에 내가 고교 수준의 수학만 갖다 써도 괴로워했다. 그 아래 학번 출신들은 아마 매우 괴로웠을 것이다.

그간 학부 1학년 수준, 고교 2~3학년 수준의 수학 교육은 내 영역이 아니라고 발을 빼고 살았는데, 나라가 저렇게 결정하면 SIAI에 학부 0학년, 1학년 과정을 만들 수밖에 없겠다는 생각이 들더라. 나도 혼자서 다 공부했으니까, 너네도 알아서 혼자서 다 공부해라고 해 봤는데, 애들이 정말 아무것도 못 따라가더라. 아무것도.

어차피 수익성도 없는 교육기관이라 시간을 쓰고 싶지 않은데, 다른 한편으로 생각하면 저 학생들이 너무 불쌍하다. 자기는 배우고 싶은데, 아무도 자기들을 챙겨주지 않을 것이다. 교육과정을 앵무새처럼 따라가는 학교 선생들과 대학가는데 도움되는 수학만 가르쳐야 수익성이 나오는 학원 선생들이 그런 학생들의 아쉬움을 채워줄 수 있을까? 대학 교수들마저 그런 기초 교육에 시간을 쓰고 싶지 않을텐데, 과연 누가 저 학생들을 구제해 줄 수 있을까?

정부가 수학 교육을 포기하면서 비용이 사교육으로 전가되는 구조가 됐음
고교 수준 사교육이 대학 입시에만 매몰되면서 대학, 기업이 책임지는 형태가 될 것
대학과 기업이 책임지지 않으면 결국 부모가 돈을 쓴 인재들만 사회에서 쓰이는 빈부격차 재생산을 낳을지도

지난 20년간 해외 대학에서 한국인 유학생을 받아주는 비율이 왜 이렇게 줄었을까 한번 고민해 본 적이 있었다. 예전 선배들 이야기를 들어보면 학점을 적당히 받아도 미국 명문대로 유학가는게 어렵지 않았다는데, 왜 우리 세대는 이렇게 유학가기가 어려웠을까? 반면 미국에서 대학 나온 애들은 왜 저렇게 미국 대학원을 가는게 쉬울까?

여러 이유가 있겠지만, 그 중 하나로 국내의 망가진 수학 교육을 꼽고 싶다. 이제 아시아 애들이 수학 문제 풀이만 잘 하는 애들이지, 영미권 스타일로 수학 교육이 된 애들이 아니라는 것도 확실히 알게 됐고, 심지어 그런 수학 교육 마저도 수준이 많이 낮아졌다는 정보가 이미 미국 대학들에 공유가 되어 있을 것이다. 그런 정보가 다 주어져 있는데 굳이 한국 학생들로 도박을 해야할 이유는 없겠지.

반면 실력이 좀 모자라더라도 미국 대학으로 학부부터 갔던 애들, 심지어 고교부터 갔던 애들은 명문대에 우리보다 훨씬 더 쉽게 진학하고, 더 많은 기회를 얻는다. 그렇게 유학가는데 들어가는 비용을 생각해보면 빈부격차가 심화된 셈이다.

정부가 수학 포기하면 교육 빈부격차만 커진다

국내 초 명문대 중 한 곳인 K대 학생 게시판에 내가 지적하는 수학적 사고력은 전혀 필요없고, 코딩테스트만 통과하면 된다는, 악에 받친 댓글이 올라온 걸 본 적이 있다. 아마 그렇게 생각하는 한국 인력들이 많을 것이다. 당장 눈 앞에 보이는건 코딩테스트니까.

그런데, 기업들이 만들어서 팔아야 하는 상품들은 기업이 어떤 방식으로 인재를 채용했건 관계없이, 글로벌 시장에서 팔리는 수준의 고급 상품이어야 한다. 그래야 제 값을 받고 팔 수 있고, 그게 아니면 후진국의 저가 인력들과 경쟁해서 팔아야 하는데, 상품 단가를 못 맞출 것이다.

말을 바꾸면, 상품이 어느 나라에서 어떤 방식으로 생산되었건 상관없이, 글로벌 시장에서 팔리기 위한 상품을 만들려면 그 상품 제조를 위한 기본적인 훈련을 받은 인재들이 필수라는 뜻이 된다. 자, 코딩테스트만 통과하면 된다고 악에 받친 이야기를 하는 분들을 뽑아서 그런 시장 경쟁을 할 수 있을까?

이미 나는 개발 필요 부분을 인도, 동유럽 개발자들에게 완전히 넘겼다. 한국에서 개발자를 뽑을 생각이 없고, 몇 년이 더 지나면 나 혼자서 하는 이야기가 아니라, 수 많은 한국 기업들이 내 말 뜻을 이해하게 될 것이다. 그럼 지난 정권이 막대한 국민 세금을 쏟아부어서 키웠던 코딩 학원과 그 학원에서 교육 받은 인재들이 너무 비싸서 못 쓰는 인력이 되어 버린다. 기업들이 뽑아서 써 주고 싶어도 해외에 그 상품을 팔 수가 없는데, 수익성이 안 나는데 사업을 계속 유지할 수 없지 않을까?

이걸 좀 더 일찍 깨친 인재 분들은 어떤 선택을 해야할까?

형, 저만 혼다 시빅 몰고, 한국 유학생들은 다들 독3사 타요

미국 서부 초 유명 명문대인 S모 대학에 찾아갔다가 공학 박사 유학 중이던 후배에게 연락해서 밥을 먹으러 가던 길이었다. 그 후배가 자기 차가 너무 초라해서 형을 태우기가 좀 미안하단다.

저만 혼다 시빅(현대 아반떼 동급 차량) 몰고, 다른 한국 유학생들은 다 독3사 타거든요

난 차가 굴러가기만 하면 된다며 전혀 신경을 쓰지 않았는데, 한국인 유학생 중에 어디서 나오는 장학금이 생명줄인 학생은 자기 밖에 없고, 나머지 한국인들은 다들 엄청나게 부잣집 애들만 와 있는 것 같단다.

아마 집안이 좀 사는 애들은 다들 그렇게 일찌감치 해외 유학을 떠났을 것이다. 한국 교육 수준이 이렇게 망가지고 있고, 쓸데없는 공부에 시간을 허비해야 하고, 대학을 들어가도 그렇게 비용-편익 분석에서 긍정적인 값이 안 나오는데, 미국 유학가서 S모 명문 대학을 나오면 전세계 어딜가건 대접받을 수 있다는 걸 부모님들이 이미 알고 계실테니까.

학창 시절에 강남 부모들 사이에는 "자식 군대 보내면 부모도 아니다"라는 표현이 돈다는 이야기를 들은 적이 있는데, 아마도 "국내 대학 보내면 부모도 아니다"라는 것과 비슷한 표현이 분명히 어떤 방식으로건 변형되어 돌고 있을 것이다.

왜 그럴까? 표현이 과격하기는 하지만, 냉정하게 말하면, '한국 교육이 망했고, 한국 대학이 망했으니까'라고 표현할 수밖에 없다.

대학 입시에서 사교육비 줄여보겠다고 전두환 정권 때부터 무려 40년째 싸우고 있는데, 줄었나? 거꾸로 수포자가 더 늘었네? 교육과정을 쉽게 하면 사교육비와 수포자가 줄어든다는 생각 자체가 틀렸다는 걸 반복 학습할 수 있는 시간이 지나도 한참 지났는데 왜 못할까?

당신들이 실험에 실패하는 사이에 한국 교육은 망했고, 한국 대학은 망했다.

수학 못 배운 직원을 채용할까? 잘 배워온 직원을 채용할까?

학부 갓 졸업하던 무렵, 외국계 증권사 IBD팀들을 들어가보려고 나름대로 온갖 노력을 다 했는데, 항상 내가 원하던 자리들은 미국 아이비리그(Ivy League) 명문대를 나온 애들한테 돌아갔다. Ivy League가 아니라 IB League(외국계 증권사의 영어 표현인 'Investment Banking'을 줄여서 IB라고 부른다)라는 표현도 들은 적이 있었네. 왜 그러냐니까 "넌 영어 못하잖아"라고 단칼에 자르던데, 솔직히 틀린 말이 아니었다. 어차피 미국 명문대 나온 애들이 한국 SKY, SKP 나온 애들보다 지능이 부족한 것도 아니고, 미국 동료들이랑 어울릴 때도 문제 없고, 회사 일이 엄청나게 고난이도의 수학, 과학이 요구되는 것도 아니고, 굳이 S대에서 좀 똑똑하다고 하지만 영어 못하는 애들을 뽑아야 할 이유가 없었을 것이다.

부모님이 그렇게 자금 지원, 사회적 자본으로 지원을 해 준 인재에게 더 많은 사회적 기회가 돌아가는 것은 단순히 영어 문제를 넘어선 시대가 됐다. 미국만 일반 공립 학교들이 수학 교육을 포기한 상태로 돌아가는 것이 아니라, 한국도 이제 수학 교육을 포기한 나라가 됐기 때문이다.

난 이제 한국에서 SIAI 출신 아니면 '기술직'에 뽑아야 할 이유가 없다고 확신을 갖게 됐는데, 우리나라 기업들도 시간이 지나면서 나와 비슷한 깨달음을 얻을 것이다. 나보다 더 먼저 깨달은 회사들도 많을 것이라고 생각한다. 외국 대학가서 잘 배워온 인재들이 있는데, 굳이 한국 대학에서 시간 때우기 교육을 받은 인재들을 뽑아야할까?

정부가 포기한 이상, 그런데 국내 민간에서 그걸 채워넣어주려고 해 봐야 돈이 안 되니까 포기하는 구조가 반복되는 이상, 짐을 짊어져야하는 곳은 대학 밖에 없는데, 대학 교수들이 그렇게 열정있게 학생을 챙겨줘야 할 이유를 모르겠다. 그저 따뜻하고 좋은 이야기만 해주면서 시간을 보내면 따박따박 월급이 나오고, 프로젝트가 굴러들어오는데 왜?

폭탄이 된 학생들을 짊어질 다음 타자는 기업들인데, 위의 사실을 빨리 깨닫는 기업들일수록 한국 대학 출신들에게 '기술직'을 맡기질 않을 것이고, 아마 못 깨닫는 기업들은 월급만 주다가 회사가 경영 상의 위기에 빠져버릴 것이다.

1700년대, 1800년대를 거치면서 독일이 대학이라는 교육기관을 설립했던 이유는 영국, 프랑스 같은 경쟁 국가와 싸워서 이길 수 있는 게르만 인재를 길러내기 위해서였다. 그 시스템을 베껴간 일본이 제국대학을 만든 것도 마찬가지다. 인재를 길러내야 서구 국가들과 싸울 수 있다는 걸 알게 됐으니까. 심지어 6·25 전쟁 중에 김일성도 서울 점령 당시에 서울대 교수들을 설득해 김일성종합대학의 교수로 임명시켰다. 교육이 국가의 근간이라는 걸 알았으니까 했던 선택들일 것이다.

대한민국 초명문대 중 한 곳인 K대 학생마저 '코테만 통과하면 된다'고 악을 쓰는 나라가 됐는데, 그것도 모자라 이제 심화(?)수학을 고교에서 포기하는 나라가 됐는데, 이제 정말 '소는 누가 키우나'? 제대로 공부하고 싶고, 글로벌 시장에서 경쟁하고 싶으면 금수저 물고 태어나야 하나?

해외의 지적 역량을 활용해야하는 기업은 인재 수입보다 기업의 해외 진출 선택하는 것이 바람직
리모트 활성화로 해외 인력 뽑아서 쓰고 더 높은 효율성 내는 기업들도 속속 늘고 있어
1990년대 관세 장벽 철폐 후 글로벌 상품 경쟁에 밀린 업체들이 도태된 것처럼,
2020년대 인력 이동 장벽 철폐되면 역량 부족한 인력들이 도태될 가능성 높아

이민청이 만들어진다는 이야기가 계속 나오는 가운데, 우리가 원하는 고급 숙련 인재는 못 받고, 저숙련 노동자들만 대규모로 들어올 것이라는 우려도 많고, 숙련도와 별개로 문화적, 언어적인 장벽을 극복 못하는 인력들이 한국 사회에 진입했을 때 낳을 사회적 파장에 대한 고민도 끊임없이 흘러나온다.

세계 2차대전의 인력 손실을 보충하려고 식민지 출신들을 대량으로 받았던 서유럽 국가들은 요즘 문화적으로 이질적인 이민자들로 인해 각종 사회 문제를 겪고 있다. 서구권의 우파 지식인들 중에는 나라가 이미 점령 당했다는 표현을 쓰는 분들도 많고, 늦지 않았으니 지금이라도 이민자들을 자국으로 돌려보내야 된다는 주장도 봤다. 극우로 불리는 정치인들이 연이어 선거에서 당선되는 것도 같은 사회적 흐름을 잘 반영해준다.

실패의 경험을 연이어 간접학습하고 있으면서 정작 우리가 같은 전철을 밟아야 할 필요가 없다는 주장이 국내에도 대두되는 가운데, 차라리 이민을 받지 말고 한국 기업들이 해외로 진출하면 어떻겠냐는 주장도 자주 나온다. 이미 해외에 진출한 기업도 많고, 반면 현장 인력이 필수인 경우도 많은데, 언제 어떤 경우에 해외 업체 설립이 합리적인 생각일까?

해외로 나간다는 것 = 스타트업을 새로 차린다는 것

우선 인력들의 효율성이라는 측면에서 놓고 보면, 자기 나라에서 일하는 것이 본인에게도 가장 정신적으로, 육체적으로 건강한 선택이고, 사회 시스템 측면에서도 이미 장기간 구축되어 있는 교육, 사회, 문화적 역량이 기업 문화에 녹아 들어가 있기 때문에 효율적으로 동작할 가능성이 높다. 즉,

• $Y_{K}$ = $v_{K} \cdot H^{\alpha}_{K} \cdot K^{\beta}_{K} \cdot M^{\gamma}_{K}$
• $Y_{F}$ = $v_{F} \cdot H^{\alpha}_{F} \cdot K^{\beta}_{F} \cdot M^{\gamma}_{F}$

한국($K$)과 해외($F$) 국가 모두가 자기 나라 사정($H$, $K$, $M$ 조합)과 역량($\alpha$, $\beta$, $\gamma$)에 맞춰 사회적으로 시스템이 효율화 되어 있다.

때문에, 외국인 직원을 한국에 데려와서 생기는 불협화음이 생기는 것처럼, 한국 기업이 해외로 나가는 것도 각종 어려움에 직면할 것이라는 예측이 가능하다. 기업 설립이 자본금으로 이뤄지니까, 노동력을 $H$로 둔 것처럼 기업을 $M$으로 두면,

• 외국인 노동자의 한국 채용: $Y_{K}$ = $v_{K} \cdot H^{\alpha}_{F} \cdot K^{\beta}_{K} \cdot M^{\gamma}_{K}$
• 한국 기업의 해외 지사 설립: $Y_{F}$ = $v_{F} \cdot H^{\alpha}_{F} \cdot K^{\beta}_{F} \cdot M^{\gamma}_{K}$

로 표현을 정리할 수 있을 것 같다.

수식을 문장으로 풀어내면, 한국 기업은 해외에서 그 나라의 인력($H$), 지적 역량($K$)을 활용할 수 있는 인적 효율성($\alpha$)과 지적 역량 활용도($\beta$)에 의존해서 사업을 해야 한다는 뜻이다.

기술력이 낮은 상품들인 운동화 같은 제품들을 저임금 노동력, 지적 역량이 낮은 나라에서 외주로 생산하는 것이 주변에서 흔히 볼 수 있는 현실적인 사례다. 최근 인텔이 이스라엘에 AI반도체 관련된 연구 지사를 설립했다는 기사를 본 적이 있는데, 인텔 입장에서는 인건비 대비 이스라엘 인력의 수준, 그 인력들을 받쳐주는 사회 시스템의 지적 역량, 효율성 등을 종합해봤을 때 이스라엘에 지사를 설립하는 것이 효율적이라고 판단했기 때문이었을 것이다.

국내에 진출한 기업들 중에는 반도체 관련 사업을 하는 몇몇 기업들이 삼성전자, SK하이닉스와의 협업을 위해 국내에 연구소를 차리는 경우들도 있다. 이 때는 한국 반도체 기업들과 $K$의 시너지를 노렸을 것이라는 예측을 해 볼 수 있다.

그러나, 이런 요건이 없는 상태에서 단순히 해외로 나간다는 것은 다른 시너지 없이 순수하게 그 나라에서 돈만 들고 새로 창업하는 것과 같은 상황에 몰린다. 경험치가 쌓인 자국에서도 스타트업을 하나 키우기가 쉽지 않은데, 해외로 나가는 것은 난이도가 훨씬 더 높은 힘든 도전일 수밖에 없다.

해외로 나가야 하는 기업, 한국에 인력을 수입해야 하는 기업

그럼 어떤 기업이 해외로 나가야 하고, 또 어떤 기업은 한국에서 외국인 노동자들을 써야할까? 숙련도, 임금 등의 관점을 벗어나서, 기업의 생산성이라는 관점에서 이 문제를 바라보면, 해외의 인재($H$)와 사회적 자본($K$)을 써야하는 기업이 해외에서 사업을 해야하고, 해외의 인재($H$)만 쓰면 되는 기업들은 한국에 인력을 수입하는 것이 옳다.

물론 나라별로 임금 체계, 인력 수준, 노동법, 인근 국가와의 무역 관계 등등에서 다양한 요소들을 고려해야하는만큼, 단순히 생산성이라는 관점에서 접근한 결론이 맞다고 할 수는 없지만, 해외의 사회적 자본($K$)을 활용할 이유가 없는 기업들이 굳이 해외에 연구소를 차릴 필요는 없다는 결론은 쉽게 얻을 수 있다. 인텔이 이스라엘에 AI반도체 연구소를 차리는 것도, 네덜란드 ASML이 한국 용인 지역에 반도체 연구소를 차리는 것도 같은 맥락이다. 그 국가의 사회적 자본($K$)을 이용할만한 상황이기 때문이다.

납득이 어려울 경우를 위해서 반대 사례를 가정해보면, 네덜란드 ASML은 반도체 생산 공정에 쓰이는 중간 기계를 만들어 파는 회사인데, 그걸 수입해서 실제 반도체 생산에 쓰는 삼성전자, SK하이닉스를 놔두고 다른 곳으로 가야 할 이유가 없다. 같은 맥락에서 인텔은 수학, 통계학 같은 기초 학문 훈련이 매우 잘 되어 있는 전자공학, 컴퓨터공학 인재들이 AI반도체 만드는 걸 지원해줄 수 있는 지역, 그런 인재들을 이미 활용해서 산업 시스템이 굴러가고 있는 나라의 사회적 인프라를 이용해야 하는데, 한국처럼 수학은 배워봐야 쓸모없다고 생각하는 생산 위주의 국가에 연구소를 차리는 것은 매우 어리석은 짓이다. 당장 한국에서 저 업무를 할 수 있는 인재를 몇 명이나 뽑을 수 있을까?

반면 $K$가 서로 비슷해서 큰 차이가 없는 경우에 해당하는 유럽연합(EU) 권역 내의 국가들은 인력들이 유럽 전체에 걸쳐 이동하면서 일자리를 찾는다. $H$만 움직여도 시장에 적응할 수 있는 상황인 것이다. 한국도 EU와 비슷한 시스템을 갖고 있어서 일본, 중국 등지에서 인력들이 손쉽게 일자리를 찾아 올 수 있다면 여러 산업에서 인력 부족 문제를 해결할 수 있다. 다만 EU 기업들이 예전에는 자국 내의 회사들과 인재 유치 경쟁을 했다면, 이제는 EU 전체에서 경쟁을 해야하는 것과 마찬가지로, 한국 기업들도 일본, 중국 기업들과 인재 유치 경쟁을 해야할 것이다.

말을 바꾸면, 이민청이 한국에 설치되고, 한국에서 고부가가치 산업이 중국, 일본과 대등하게 발전하게 되면, 상품 수출 시장만 글로벌 경쟁을 하는 것이 아니라 인재 채용에서도 글로벌 경쟁에 돌입하게 된다. 단순히 저숙련 인력들이 한국에 대규모로 유입된다고만 생각했던 이민청이 인력 수급 시장의 글로벌화도 야기하는 것이다. 받는 것만 생각하는게 아니라 나가는 경우도 생각하면 지극히 당연한 추론이다. 물론 동아시아 3국은 언어적 장벽이 너무 크고, 서로간 경쟁심리, 기술 유출 등의 우려 때문에 동아시아에서 EU수준의 인력 이동이 일어나기는 어려울 것이라는 지적에는 동의할 수 있다.

이렇게 논리적 사고의 틀을 갖고 시야를 확장해보면, 현재 한국의 상황은 노동집약적인 산업군에서 해외 인력을 수입해야 하고, 지식집약적인 산업군은 거꾸로 인력이 유출되는 구조로 흘러가게 된다. 노동집약적인 산업들 대부분은 현장에서 일을 해야하니 이민청이 필수지만, 지식집약적인 산업일수록 코로나-19 이후 활성화 된 재택근무가 적용될 여지가 큰 만큼, 한국인 고급 인재들이 글로벌 역량을 갖추고 있으면 해외 기업에 리모트로 취직하거나, 해외 기업에 외주 업무를 해 주는 서비스를 하고 있을 것이다.

인력이 지역 시장 채용에 그치지 않고 글로벌 시장 전체로 움직이는 시대

한국 명문대 나온 개발자들에게 1~2년을 줘서 나온 서비스보다 인도의 고졸 개발자들이 훨씬 더 회사 사정에 맞게 효율적으로 개발하는 것을 직접 보고 겪고 있는 내 입장에서는 한국에서 더 이상 개발자를 뽑지 않고, 인도, 동유럽 등지에서만 개발자를 채용하거나 외주를 주겠다고 생각을 바꿨는데, 지식집약적인 산업군 중 하나인 IT개발업무가 어디까지 글로벌화가 진행되었는지 보여주는 단적인 예시가 될 것이다. 향후 몇 년이 더 지나면 국내의 실력없는 개발자들은 모두 실직하고 치킨을 튀겨야 하는 상황에 몰리는 반면, 인도와 동유럽 일대의 뛰어난 개발자들 덕분에 그 국가들은 리모트로 일하는 인재 수출국이 될 것이다.

위의 Cobb-Douglas 변형 모델 설명을 빌리면, 우리 회사의 개발자 활용 방식은

• 외국인 노동자의 한국 채용: $Y_{K}$ = $v_{K} \cdot H^{\alpha}_{F} \cdot K^{\beta}_{K} \cdot M^{\gamma}_{K}$

과 같은 상황인데, 회사 대표인 내가 ${\beta}_{F}$를 맞춰주고 있기 때문에

• $Y_{K}$ = $v_{K} \cdot H^{\alpha}_{F} \cdot K^{\beta}_{F} \cdot M^{\gamma}_{K}$

와 같은 상태로 바뀌어 있다. 당연히 결과물도 기존의 $Y_{K}$보다 더 좋다. 인도처럼 자본력이 부족한 나라보다 내가 공급하는 $M$이 더 높아 각종 프로그램을 구매하는 부담이 덜한만큼, 그 인도 개발자들의 역량이 더 십분 발휘되는 시스템을 만들어낼 수 있게 된다. 한국 주요 IT기업들이 만든 웹페이지들이 구글 페이지 스피드 기준으로 평균 70점대를 받는 동안, 개발자가 아닌 한국 스타트업 대표가 인도, 동유럽 개발자들에게 받은 플러그인들을 적용하고 그들이 가르쳐 준 효율화 작업을 따라한 것만으로 100점에 가까운 점수를 받는 웹페이지를 만들어 낸 것이 위의 대표적인 사례가 될 것이다.

온라인으로만 운영하는 AI특성화 대학인 SIAI도 공동 설립자 중 한 명인 나 자신은 한국 땅에 있지만, 교육 콘텐츠는 해외 명문대 수준의 $K$를 공급해주고, 학교가 설립된 스위스 지역을 포함한 서유럽 시장의 ${\beta}_{F}$를 뽑아내고 있다. 당연히 회사에 필요한 인력은 ${\alpha}_{F}$를 만들어 낼 수 있는 ${H}_{F}$이기 때문에 한국인 개발자를 안 뽑겠다는 생각을 하는 것과 마찬가지로 한국에서 엉망인 교육을 받은 인재들(${H}_{K}$)을 SIAI 신입생으로 받아주면 $\alpha$와 $\beta$가 달라 각종 문제가 생긴다.

지난 1994년 세계무역기구(WTO)가 기존의 관세 무역 일반 협정(GATT, 1947)을 대체하면서 글로벌 상품 시장의 각종 관세 장벽이 철폐됐다. 상품 이동의 제약이 크게 낮아지면서 완성도, 전문성에 대한 강도 높은 경쟁이 시작됐는데, 재택근무 활성화와 함께 이민청까지 설립되면 인력 이동의 장벽도 크게 내려갈 것이다. 상품 품질과 인건비라는 양대 축에서 모두 경쟁력을 잃었던 한국 섬유 업체들이 1990년대 후반 IMF구제금융을 거치면서 완전히 몰락했는데, 2020년대에는 어떤 직업군이 몰락하게 될까?

아마 워드프레스로 어지간한 기능을 갖춘 웹사이트를 다 만들 수 있고, 그것도 한국 개발자 수십 명을 반 년, 1년씩 투입해 만든 것보다 훨씬 더 고급으로 뽑혀나오는 것을 1~2년만 시장이 보고나도 2류 개발자들은 시장에서 살아남기 어려워질 것이다.

고숙련 인력을 데려오고 싶지만, 한국이 이미 잘 하고 있는 산업이 아니면 인재 모시기 어려워
한국의 강점에 속하는 산업군 위주로 숙련 인력 이민 경험치를 쌓는 것이 먼저
무조건 선진국 출신이라고 가산점을 주는 관점도 피해야

이민청에 대한 논의가 활발하게 진행 중인데, 많은 관계자들이 고숙련 노동력을 한국에 적극적으로 유치하기 위해 노력해야 한다는 발언들을 내놓는다.

그런데, 한국인 유학생들이 한국에 귀국 안 하는 비율이 얼마나 되는지를 한번 따져보면, 저 발언들이 얼마나 자기 중심적인 생각을 담고 있는지 넘겨 짚을 수 있다. 지난 2013년부터 2022년까지 통계청 조사에 따르면 국내 이공계 인력 중 무려 30만 명이 한국을 떠난 것으로 확인됐다. 한국 사회에 가장 잘 적응한 고급 인력들이 한국이 싫다고 떠나는데, 한국 사회에 문화적, 언어적으로 적응하는데 상당한 시간을 써야하는 해외 고급 인력들이 굳이 한국에 이민오려고 해야 할 이유가 있을까?

한국 귀국 후 지난 6년간 한국 사회에서 속칭 '지식 산업'들이 돌아가는 구조가 얼마나 충격적인지 장기간 글을 쓰며 지적을 해 왔는데, 가까운 친구들에게 "그러니까 들어오지 말랬는데 왜 왔냐", "왜 한국가서 그렇게 고생하냐"는 표현들을 자주 듣는다. 비단 나 한 사람의 문제는 아닐 것이고, 많은 사람들이 유사한 경험을 겪고 있으니 지인들도 주변 경험에 기반해 그런 조언을 내놓는 것일텐데, 한국인 인재가 선택하지 않는 이 나라에 외국인 인재를 도대체 어떻게하면 끌고 올 수 있을까?

사회적 자본, 물적 자본의 평균 역량이 선진국보다 낮은 나라

서울대학교 경제학부 이근 교수님의 주 전공은 '경제추격론'이다. 후발주자가 어떻게 선발주자를 따라잡는지에 대해 각종 연구를 하셨는데, 교수님의 평생 연구를 모두 갖고 올 수는 없고, '잘 하는 것에 집중'해서 '따라잡아야 하는 영역'에 '선별적인 지원'을 해주자는 관점 하나를 빌려오고 싶다. 비슷한 논리를 1700년대까지 거슬러 올라간 '유치산업보호론'에서 찾을 수도 있고, 최근들어서는 스타트업의 고속 성장을 설명하는 경영학 이론에서도 찾을 수 있다.

한국 전체로 봤을 때는 미국, 일본 및 서유럽의 주요 국가들 대비 경쟁력 있는 이민처가 될 수는 없지만, 특정 산업에서 자신의 역량을 뽐내고 싶은 인재 입장에서 한국이 해당 산업으로 독보적인 역량을 갖고 있으면 한국을 매우 높은 순위로 고려할 수 있다.

대표적인 사례가 한국이 전셰계적인 강점을 가지게 된 K-POP, K-OTT, K-Culture 콘텐츠들이다. 일본 엔카(演歌 , えんか)를 한국어로 번안한 트로트와 미국 재즈(Jazz) 정도가 대중들에게 소비되는 음악의 전부였을 6·25 전쟁 직후의 한국을 기억하는 사람 입장에서는 상상도 못하는 일이겠지만, 지난 80년 동안 한국의 대중 문화 역량은 어마어마한 발전을 이룩했다. 전국에 수 만개의 노래방이 생길만큼 문화적 기반이 있는 상태에서 그 문화적 기반을 활용하는 인재($H$)가 있었고, 일본과 미국에게 차례로 (반)식민지 경험을 하면서 얻은 문화적 자본($K$)이 있었고, 지난 20여년 동안은 국가 경제가 성장하면서 자본력($M$)이 받쳐줬다.

유사한 도전이 성공한 산업군이 엔터테인먼트 분야에 국한된 것은 아니다. 한국의 메모리 반도체는 전세계 공급망의 핵심 축 중 하나를 구성하게 됐는데, 이건희 당시 동양방송 이사가 한국반도체를 인수하던 1974년에 한국이 반도체 공급망의 핵심국가 중 하나가 될 것이라고 생각한 사람은 아무도 없었을 것이다. 정부와 기업이 계속해서 미국 명문 공대로 인재들을 유학 보냈고($H$), 반도체 불모지인 한국에서 연구를 하고 공장을 지으면서 수십 년간 지식을 쌓았고($K$), 삼성그룹 전체의 수익금을 모두 부어넣으면서($M$) 자회사 하나 정도가 아니라 산업군 하나를 통째로 키웠다.

우리가 잘 하는 산업, 그런데 인재가 부족한 산업

평균적인 관점에서 봤을 때 한국보다 더 선진국 인력이 굳이 한국을 선택할 이유는 없다.

• $Y_{K}$ = $v_{K} \cdot H^{\alpha}_{K} \cdot K^{\beta}_{K} \cdot M^{\gamma}_{K}$
• $Y_{F}$ = $v_{F} \cdot H^{\alpha}_{F} \cdot K^{\beta}_{F} \cdot M^{\gamma}_{F}$

위의 식에서 $\alpha_F$가 $\alpha_K$보다 압도적으로 큰 인재의 경우를 생각해보자. 한국의 어느 직장을 가게 되면,

• $Y_{K}$ = $v_{K} \cdot H^{\alpha}_{F} \cdot K^{\beta}_{K} \cdot M^{\gamma}_{K}$

같은 상황이 벌어지는데, 한국의 기업들이 $\beta$, $\gamma$를 자기 눈높이에 맞게 바꿔 줄 확률은 희박하다. 아예 회사 자체의 체질을 뒤바꿔야 될텐데, 그런 개혁은 아무리 작은 기업이라도 단기간에 이뤄내기 쉽지 않다. 그럼 결국 ${\beta}_{K}$와 ${\gamma}_{K}$의 수준에 맞춰 자기 자신의 ${\alpha}$를 조절해야 한다. 한국 평균이 더 낮으니까, 한국 수준으로 자신의 역량을 낮춰서 발휘할 수밖에 없는 구조가 되는 것이다. 억지로 자기 혼자서는 ${\alpha}_F$를 유지하고 싶어도, 받아줄 수 있는 사람이 회사 안에 없을 것이고, 한국 시장 안에 없을 것이다. 이런 분들을 뽑아야 하는 거의 유일한 산업군은 해외 수출을 매우 적극적으로 하고 있는 기업, 한국 기업이지만 그 분이 $\beta$와 $\gamma$ 적응하는데 어려움이 상대적으로 적을 기업 밖에 없다.

식견이 부족한 탓에 우리나라에 그런 강소기업이 얼마나 많은지 알지 못한다. 아마 찾기 쉽지 않을 것이다. 그러니까 한국의 고급 인력들이 세종시에 몰려있는 정부 산하 연구소가 아니면 국내에 귀국하려고 하질 않는 것이다. 나처럼 일반 대기업 인력들을 상대하고 있으면 눈 높이를 ${\beta}_{K}$와 ${\gamma}_{K}$로 낮춰야 되니, 사실상 대화 자체가 안 되는 벽치기가 될 수밖에 없다. 언어적, 문화적 제약이 낮은 한국 출신도 이런데, 해외 인력이 이걸 어떻게 극복할 수 있을까? 박근혜 정부의 '창조경제' 정책 설명을 10분간 귀기울여 듣던 노벨 경제학상 수상자 사전트(Sargent) 교수님이 'Bull sxxx'이라는 비속어를 국가 고위 관계자들 앞에서 대놓고 하셨는데, 아마 외국의 우수 인력이 한국 현실에서 그런 비속어를 뱉는 일이 매일 같이 반복될 것이다.

위의 표현을 좀 더 일반적인 상황으로 풀어내면, 결국 한국에서 고급 인재를 받아서 수용해 줄 수 있는 기관들, 즉 $\beta$, $\gamma$로 표현되는 생산효율이라는 측면에서 한국 평균보다 매우 뛰어난 기업들 일부가 겨우 그런 인력들을 수용할 수 있을 것이다.

그게 아니라면, 그 분들은 코드 몇 줄 치면 AI 전문가라고 생각하는 한국 시장에 내가 황당함을 느끼는 것과 마찬가지로 한국이 이상한 나라라고 욕을 하며 등을 돌리게 될 것이다. 그런 분들을 데려오려면 연봉도 많이 줘야되는데, 뭔가 중국과 중동 국가들이 은퇴 무렵이 된 ($\alpha$ 값이 내려간) 유명 축구 선수들에게 고액 연봉을 약속하고 1년 단기 계약으로 데려갔다가, 그 선수들이 중국과 중동을 이상한 나라라고 온갖 욕을 하며 떠나던 것들이 떠오른다.

한국 정부가 이민청을 만들면서 해외의 고급 숙련 인력을 받겠다고 열심히 주장하는데, 정작 그런 인력들이 자기 역량을 충분히 발휘할 수 있는 일자리가 없으면 헛된 구호에 불과할 수밖에 없는 상황이 올 것이라는 예측도 가능하다.

실제로 우리가 뽑을 수 있는 수준은 어떨까?

4년 쯤 전의 일이다. 한국에 이민 와 있다는 한 스페인 여성 분이 자기가 Data Scientist인데, 한국에서는 Python 같은 기초 언어로 코딩 강의나 하고 있는 상황이 너무 괴롭다며 우리 회사에 면접을 보러 온 적이 있었다. 유럽에서 이름만 들어도 전세계인 모두가 다 아는 초명문대의 박사과정에 합격한 상황인데, 자기는 유럽으로 돌아가기 싫고, 한국에서 계속 일하고 싶으니까, 그리고 내가 자신의 역량을 알아봐 줄 수 있을 것 같으니까 꼭 우리회사에서 일하고 싶다고 하시더라.

스페인에서 댁 근처에 있던 어느 대학에서 화학생명공학 관련 석사를 하신 분이었는데, 촉매 같은 것을 넣어서 반응 값이 화학적으로 어떻게 구성될지를 시뮬레이션하는 작업을 한 논문을 나한테 보여줬었다. 시뮬레이션에 넣어야 할 데이터 열(Column)이 너무 많아서 PCA라는 차원 축소법을 썼다고 하던데, 내가 화학생명공학이야 문외한이지만, 이런 Factor analysis 기반의 계산은 나름대로의 전문성이 있어서 관련된 질문을 몇 가지 던졌다.

내가 화학 반응에 영향을 미치는 요소들은 잘 모르지만, PCA가 정보 손실을 상당히 만들어 낼 텐데, 정확도를 유지하기 위해 어떤 고민을 했는지, PCA가 아니라 일반적인 Factor analysis를 데이터 사정에 맞게 응용하기 위해 분포함수를 따져본 적은 있는지, 딥러닝 류의 비선형적인 PCA를 적용하려면 데이터 구조를 어떻게 바꿔야 하는지, 화학 실험에 영향을 미치는 데이터 자체는 어떤 구성을 갖는지 질문해 봤다. 아마 SIAI 학생들이라면 논문 주제라고 갖고 왔을 때 내가 흔히 저런 질문들을 하니 익숙할 것이다.

그 학생 분은 당황한 표정으로 대답을 전혀 못 하시더라. 너무 질문이 어려웠나 싶어서 PCA를 돌리기 위해서 Vector decomposition 작업을 했어야 할텐데, 그 때 Eigenvalue, eigenvector들을 이용해서 데이터를 재구성해본 적은 있냐는 질문도 해 봤고, 여전히 얼어 있길래 학부 1학년 선형대수학에서 배웠을 Vector decomposition을 물었는데도 제대로 대답을 못했다.

같은 종류의 질문을 2016년에 뉴욕의 어느 헤지펀드에서 러시아 억양이 강하게 묻어나는 한 매니저와 '인턴' 면접을 보던 중에 받은 적이 있다. 그 때도 딥러닝(Deep-learning)을 왜 저렇게 사람들이 광적으로 좋아하는지 모르겠다며, 그거 그냥 Factor analysis를 Network에서 돌린 거라고 생각한다고 대답하니까 면접관이 만족스럽게 해 맑은 웃음을 지었던 기억이 나는데, 1단계 기초 면접 질문도 대답 못하는 그 스페인 출신 외국인이 유럽에서 STEM(Science, Technology, Engineering, Math, 즉 한국식 이과) 전공으로 석사 학위가 있다는 이유로 한국에서 영주권을 받는데 큰 문제가 없었다는 답변을 들으며 한국에서 뽑을 수 있는 인재의 수준에 근본적인 회의감이 들었었다. 이민 심사관이 '유럽' 출신이라는 이유로 가산점을 줬는지 모르겠지만, 유럽에서 A급 시뮬레이션 인재가 과연 한국에 직장 찾으로 올 일이 있을까는 의구심을 지울 수 없다. 여기는 시뮬레이션을 제대로 이해하는 인력과 시장이 사실상 없는 나라인데.

아마도 한국이 글로벌 시장에서 매우 경쟁력 있는 산업이 아닌 모든 영역에서 ${\alpha}_{F}$값이 큰 분들이 한국보다 더 선진국들로 다 가고 난 다음에, 사실상 ${\alpha}_{K}$와 별 다를 바 없거나, 심지어는 더 낮은 수치를 가진 분들이 한국에 이민오고 싶다고 찾아올 것이다.

그런데, 그 분들이 STEM 학위자라는 이유로 한국 이민에 큰 이득을 보는 이 구조 속에 과연 고급 인재를 유치할 수 있을까?

현실적으로 우리가 원하는 인재는 우리가 매우 잘하는 영역, 그런데 해외 인재를 뽑으면 더 잘할 수 있는 영역에 국한해야 위의 PCA 같은 사태가 안 터질 것이다. 나는 이미 저런 수준의 인재들을 한국에서 너무 많이 봤고, 아예 회사에 뽑아 쓸 가치도 없는 인재들이라고 생각하는데, 같은 수준의 해외 인력을 굳이 뽑아야 할 이유가 있나?

.

개인의 역량은 전체 그림의 일부에 불과할 뿐
사회적 자본, 금융 자본의 지원 없이 혼자서 문을 뚫고 가는 것은 엄청난 도전
하고 싶다고 받아주는 게 아니라, 결과를 낼 수 있어야 받아주는 것

지난 글에 소개한 대로, SIAI 재학생 하나가 AI/Data Science 주제로 석사 유학을 준비 중에 '지원자 에세이(Statement of Purpose, SOP)' 쓰는 문제로 계속 지적을 받고 있는 중이다. 이렇게 공개된 자리에 말을 하기가 좀 미안하기는 하지만, 이미 본인에게 여러 차례 했던 말이기도 하고, 아마 이대로 지원하면 '올-리젝(All Reject)'을 받을 것 같아 보인다.

올해 수능 시험이 '불수능'일만큼 어려워서 입시 전략을 짜기가 어려워졌다며 대치동 일대의 학원가에서는 1시간에 100만원짜리 고액 컨설팅이 돌고 있다는 소식을 들었다. 그 소식을 들으면서, 저 학생한테 그냥 유학원에 천만원 정도 주고 SOP 다시 써 달라고 그래라, 그 외에 다른 지원 관련 서류들을 최대한 포장해달라고 그래라고 하고 싶었다. 그래도 저 학생이 열심히, 성실하게 사는 학생이고, 이런 식으로 돈에 의탁해서 문제를 해결할려고 하는 학생이 아니라고 생각해서 차마 말을 못 꺼냈는데, 자존심의 문제, 양심의 문제를 넘어서 냉정하게 자본의 문제로 이 건을 바라보면, 유학원에 천만원을 내는게 지극히 합리적인 선택이다.

석·박사 유학만 가고 싶고 실력은 안 되는 당신

나 역시 처음 유학 가겠다고 결심하고 이런 저런 준비하던 시절에 썼던 SOP를 내놓기 정말 부끄러운 수준이라, 감히 이런 말을 꺼낼 자격이 있는지는 모르겠는데, 당시에 내가 봤던 속칭 '기름칠이 들어간' SOP들은 정말 그 학생을 뽑고 싶다는 생각이 저절로 들 수밖에 없겠다 싶을만큼 잘 써 놨던 걸 봤었다.

한국처럼 수능 시험 점수에 따른 배치표로 대학을 가는 나라에서는 상상이 잘 안 되겠지만, 저 문화권으로 가면 에세이에 담긴 문장력, 인생 경험, 사물을 바라보는 관점, 세상을 이해하는 관점, 자신의 처지에 대한 인식 같은 복합적인 요소들이 실제로 그 학생의 인생을 바꾸는 일이 적지 않게 일어난다.

한국 사람들은 유학가겠다고 하면 GRE, GMAT, LSAT 같은 시험 점수를 잘 받기 위해 여러번 시험을 치고, 한국에서 치뤄지지 않는 시험은 일본까지 찾아가서, 그것도 몇 번이나 찾아가서 시험을 친다. TOEFL 시험을 10번씩 치는 사람들도 많다. 근데, 시험 쳐 보면 알겠지만 학원에서 '쪽집게' 문제로 점수 올릴 수 있는데는 한계가 있고, 결국은 자신의 능력이 뒷받침 되어야 좋은 점수를 받을 수 있는 시험들이다.

적어도 내가 갔던 전공에서 PhD 입학 심사를 겪어보면 아무도 GRE의 Verbal 영역 점수를 쳐다보지 않았다. Math 영역에서 만점을 못 받았으면 뭐가 문제 있냐는 표현이 나왔던 기억이 있고, 그 외에는 그런 시험 점수보다 무슨 연구를 하고 싶어하는지가 잘 드러난 SOP와 그 학생의 역량을 이해할 수 있도록 설명해 놓은 추천서가 당락에 결정적인 영향을 미쳤다. 물론 좋은 학교로 갈수록 추천서를 써 준 교수 이름이 얼마나 명성이 뛰어나냐가 당락에 영향을 미쳤는데, 한국에서 대외 활동을 많이하는 실력없는 교수들, 연구에 손을 놓은 교수들이 아니라, 연구실에서 사람들 아무도 안 만나고 해외에 있는 동료들이랑 이메일, Zoom 콜만 하는 그런 교수들 추천서를 받아야 입시에서 좋은 결과를 얻었다.

한국과 다른 입시, 준비 안 된 당신

국내 대학의 연구에 손을 놓은 99.9%의 교수들과 더불어, 내 추천서도 이름 값은 아무 의미가 없고, 학생의 역량을 잘 담을 수 있는 사건을 녹여넣은 추천서가 되어야 입학사정관의 눈에 들 수 있을텐데, 나도 양심적인 사람인지라 거짓말을 할 수가 없다보니 솔직히 겪은 사건들을 쓸 생각이다. 그나마 다행인 건, 그 분들이 원하는게 뭔지 알고 있으니 대학원 공부를 하는데 필요한 직관적 인지 능력, 사고 역량 등을 보여줄 수 있는 사건을 기록할 생각인데, 아마 저 유학원이라는 곳들은 거짓말을 해도 상관없다고 생각하고 엄청나게 화려한 사건들로 포장해 줄 가능성이 높다.

뭐가 중요한지, 어떻게 전략을 짜야하는지 하나도 모르는 당신이 입시 준비에 고작 몇 달을 써서 그 격차를 다 따라잡을 가능성은 0에 수렴한다. 아니 수렴이고 뭐고, 그냥 0%다.

가까운 친구 중 하나는 미국 로스쿨 입시를 재수했는데, 두번째 지원에는 국제기구에 있는 친척이 SOP를 뜯어고쳐주고, 그 분의 소개로 뉴욕 시내에서 유명한 로펌에 있는 변호사들이 SOP를 한번 더 손을 봐 줬다는 이야기를 들은 적이 있다. 어디까지 고쳐주셨는지 알 수는 없지만, 두번째 지원에는 그 친구의 역량에 걸맞는 유명 대학 로스쿨을 간 만큼, 가벼운 터치는 아니었을 것이라고 짐작하고 있을 뿐이다.

유학 중에 만났던 한국인들 상당수, 아니 거의 대다수가 부모님이 미국에서 석·박사 과정을 밟으셨거나, 아니면 매우 부잣집 자식들인 경우가 많았는데, 집안에서 지원이 있었거나, 유학원을 직·간접적으로 거치면서 SOP와 추천서가 더 영·미권 학자들이 원하는 수준으로 업그레이드 되었을 것이라는 짐작을 할 수 있었다.

그런 지원이 없는데 천만원도 안 내고 그 격차를 따라 잡지 못하면, 결국 마음에 안 드는 대학을 가게 되거나, 더 최악의 경우에는 'All Reject'을 받게 된다.

지식의 격차, 지적 역량의 격차, 사회적 자본의 격차

학부 1학년 때 맛보기로 들었던 '사회학의 이해' 수업 수준의 조잡한 지식이기는 하지만, 아마 위와 같은 상황을 '사회적 자본(Social Capital)'의 격차로 표현할 수 있을 것이다. 나는 주변에 도와줄 수 있는 사람이 아무도 없었고, 덕분에 모든 걸 다 나 혼자서만 뚫어야 했는데, 주변에는 가족이 이미 그런 경험을 해서 문제를 쉽게 풀어줄 수 있거나, 가족의 지인이 그걸 도와줄 수 있는 물리적인 역량을 갖추고 있어서 역시 문제를 어렵지 않게 풀어냈는지 별로 언급 자체를 안 하더라. 본인이 쉽게 넘어섰으니 그 사회적 자본을 안 가진 사람이 얼마나 고생을 해야했는지 이해가 안 됐나보다.

어린시절 즐겨봤던 일본 만화 '슬램덩크'의 한 구절 중에 서태웅이 윤대협과 1:1을 하루 종일 하고 난 다음에 '1:1로 널 이길 수 있는 사람은 많지 않지만, 너는 팀을 활용하지 않는다'는 조언을 해 주는 대목이 있다.

둘을 결합하면, '사회적 자본'이 없는 사람은 '팀'이 없는 사람이고, 혼자서 모든 일을 다 해내야 하는 사람이다. 혼자서는 엄청난 능력을 갖추고 있을지 모르겠지만, 혼자서 수십 명의 네트워크가 수십 년간 쌓아올린 일을 단번에 따라잡는 것은 거의 기적에 가깝다. 이건 가끔 예외를 보기 때문에 가능성이 0%라고 단정지을 수는 없지만, 혼자만의 능력으로 문 하나를 넘으려고 고집을 부리기 전에, 사회적 자본이 얼마나 차이가 나는지 한번은 따져보라고 충고하고 싶다.

이번 시리즈 글에 계속 써 오고 있는 사고 프레임을 갖고 오면

• $Y$ = $v \cdot H^{\alpha} \cdot K^{\beta} \cdot M^{\gamma}$

에서 $K$가 현격하게 낮은 이유가 사회적 자본에서 심각한 격차가 나는 상황이기 때문이다. 누군가는 이걸 $M$의 역량으로 메워넣고, 엄청난 천재라면 본인의 역량 값인 $H$로 그 격차를 따라잡고 추월할 수 있겠지만, 그간의 경험상 그 추월에는 적지않은 시간이 걸린다.

한국인이 생각하는 평등과 그들의 평등은 다르다

한편으로는 경쟁이 치열한 조직에 들어가서 싸워볼 수 있는 것만으로도 행운이었다고 생각해야 하고, 한편으로는 자기가 그렇게 밀고 들어가면서 누군가 더 역량을 갖추고 있는 인재가 그 조직에서 싸워볼 수 있는 기회를 잃었다고 생각할 수도 있다.

한국에서는 오직 $H$값에 의해서 본인의 인생이 결정되어야 한다는, '교육의 평등'이 광범위하게 받아들여져 있는 선입견인데, 실상 한국 사회가 돌아가는 구조는 부모님의 $K$와 $M$이 받쳐줘야 본인의 $H$가 빛을 발한다는 것을 이미 인지하고 있을 것이다.

영·미권은 아예 대놓고 기부 입학을 받는 나라다. 양반 집안에 태어나도 과거에 급제해야 대접을 받는게 아니라, 귀족 집안에 태어나면 죽을 때까지, 심지어 자식까지 귀족이다. 말을 바꾸면, 본인이 $H$가 뛰어난 것이 중요하기는 하지만, 합계 값인 $Y$가 큰 것이 가장 중요했다. 최소한 한국 사회도 교육에 대한 일반인의 선입견을 벗어나면 역시 $H$가 아니라 $Y$가 중요한 사회라고 생각한다.

노동력의 역량은 교육 방식 개선으로 끌어올릴 수 있어
지적 인프라의 한계는 결국 영어권이 아닌 이상 한계가 있을 수밖에
남은 것은 부족한 인프라를 극복하고 고급 지식을 '응용'할 수 있는 학생의 역량

우리 SIAI에서 데이터 과학 학부 과정 교육 중인 학생 하나가 미국 대학들로 석·박 유학을 가고 싶다며 추천서를 써 주실 수 있냐고 찾아왔다. 유학가고 싶어하던 시절에 추천서 한 장 받기 쉽지 않았던 기억들도 있고, 그래도 열심히 공부했던 학생인데 추천서 안에 강조해 줄 수 있는 내용도 있다 싶어서 흔쾌히 승낙을 해 줬다.

단, 조건이 지원자 에세이(SOP)를 한국식으로 쓰지 말 것, 내가 추천서를 써 주는 만큼 아무 대학이나 마구잡이로 던지지 말고, 유학이라는 선택지를 고를 가치가 있는 대학들만 선별하자는 거였다. 내가 고르지 않는 대학들은 추천서를 굳이 안 써 주겠다고 잘랐는데, 오히려 SOP에 코멘트를 해 준다는게 고마운 표정을 짓더라.

그리고 11월 말까지 몇 차례 더 이야기를 나눴는데, 계속 포인트를 못 찾고 있는 것 같아서, 이것도 역시 미국 대학들에 어떤 SOP를 써야 그 대학들이 좋아하고, 전공 별로, 대학 별로 어떤 입시 전략을 짜야하는지에 대한 사회적 인프라, 혹은 지적 인프라가 터무니 없이 부족하기 때문이구나는 생각이 들었다. 한국식으로 수능 시점 점수를 잘 받고, 수행 평가 점수를 잘 받는 방식으로 대학을 가고 있는 한국 학생들이 이런 정보를 갖고 있을리가 만무하기도 하고, 영어 실력이 모자라지 않는다고 해도 어디에서 뭘 찾아봐야 하는지조차도 모르는 상황일 것 같더라.

역량 자체는 SIAI 교육으로 어느 정도 끌어올려놨는데, 즉 $H$의 계수인 $\alpha$는 끌어올렸는데, 여전히 $K$가 심각하게 부족한 나라 출신이다보니 $\beta$ 값도 덩달아 낮은 상황이라는 것을 알 수 있는 대목이다.

그들의 눈 높이에 맞춘 지원서, 한국인의 영점 조절 잘못된 지원서

석사 졸업 논문 쓰는 레벨에 올라온 학생 하나가 따릉이 이용 데이터의 정상성(Stationarity)를 해결하는데 엉뚱한 계산법을 써서 데이터 자체를 망친 적이 있었다. 지적 받고 고쳐온 내용을 다시 보는데 추천해준 방법 대신 다른 방법을 썼길래 왜 그런 선택을 했냐고 물었었는데, 데이터 구조상 적절치 못한 것 같아서 선택지를 바꿨다는 논리를 들이대더라. 그 데이터에 대해서는 세상 누구보다 본인이 제일 잘 아는 상황이고, 본인의 논리가 맞는지 틀린지를 나한테 검증 받는 자리지, 내가 논문을 써주는 자리가 아니라는 사실을 정확하게 인지하고 있는 상태에서 나온 질문과 답변이라고 할 수 있겠다.

이미 눈 높이가 한 칸 올라온 상태, 논문을 쓸 수 있는 시야가 잡힌 상태가 된 것 같아서 앞으로 논문의 결과물도 기대가 되는 상황이다.

같은 이야기를 유학 지원하고 싶다던 학생에게도 해 줬다. 그런 눈높이를 갖췄다, 혹은 그런 눈높이를 갖출 수 있는 역량을 갖췄다는 부분이 지원서의 여러 부분에서 반복적으로 언급이 되어야 그 학생을 뽑아주고 싶을 것이기 때문이다.

그 대학들의 교수들과 나는 비슷한 훈련을 받았고, 필드에서 어떤 사고 역량을 갖춘 사람들이 문제를 일으켜서 사람을 피곤하게 하고, 반대로 어떤 관점으로 세상을 바라보는 인재들이 이 교육을 잘 따라올 수 있는지 비슷한 경험치가 쌓은 사람이다. 우리는 위의 논문 쓰는 학생 사례처럼, 틀린 부분에 대해 따끔한 지적을 받았을 때 스스로의 역량을 한 단계 더 끌어올리는 계기로 삼고, 실제로 그렇게 쑥쑥 성장하는 인재들에 대한 열망이 있다. 그런 분들과는 대화가 즐겁고, 함께하면 무슨 일이건 잘 될 것 같다는 생각을 하기 때문이다.

단순한 Cobb-Douglas 함수가 세상을 바라보는 시선을 바꾸는 이야기

나 역시 교과서에서 Cobb-Douglas 함수를 처음 봤을 때는 그 함수가 내 사고 방식의 한 체계가 될 것이라고는 상상도 못 했다. 그저 하나 풀어야 되는 문제가 눈 앞에 닥쳤을 뿐이었다.

그러나, 변수 하나하나를 내가 어떻게 정의하고, 그걸 어떻게 시장 현상과 적용해서 풀어낼 수 있는지를 따질 수 있는 시험 문제들(예시)을 풀고나니 세상을 보는 눈이 완전히 바뀌게 됐다. 이렇게 작은 수식 하나로 세상의 이치를 설명하고, 사소한 변수 하나의 변형에 따른 파급 효과, 대응책 등을 모두 내놓는 도구를 만들어 낼 수 있는 것이다. 작은 나사 하나라고 생각했는데, 나사들을 잘 조합하면 큰 건물을 하나 지을 수 있는 것과 같은 관점이다.

저 학생한테도 여러번 Cobb-Douglas 함수를 쓰는 예제들을 던져줬었다. 이미 그런 훈련이 끝난 내 입장에서는 특정 사건이 발생했을 때 머리 속에서 이미 관련 사건들이 모두 Cobb-Douglas 함수 구조로 구조화되는데 그렇게 오랜 시간이 걸리지 않지만, 저 학생 입장에서는 이런 경험이 처음이기 때문일 것이다.

유사한 훈련들을 몇 차례 시험 문제로도 해 봤던만큼, 빠르게 응용할 수 있을 것이라는 생각으로 여러 과제를 던져줬었고, 이번 SOP에도 그렇게 '말랑말랑한 사고 역량'을 갖추고 다양한 상황에 사고의 프레임을 응용할 수 있는 인재라는 걸 보여줘야 한다는 점을 지적해줬다.

특히 아시아 학생들은 대부분 그런 식의 사고 전환이 거의 안 된다. 그걸 잘 알고 있는 미국 대학교의 교수들 입장은 어떨까? 굳이 한국의 이름 모르는 대학에서 자기들이 싫어하는 '경영학과'를 나온 학생을 뽑으려고 할까, 아니면 미국에서 깊은 지식은 없더라도 그런 사고 전환 훈련이 태어나면서부터 유전자 레벨에 각인이 된 학생을 뽑으려고 할까?

둘 중 한 학생은 영어가 원어민이 아니고, 미국에서 비자도 없어서 미국의 고액 연봉 직장에 취직할 확률이 매우 낮고, 다른 학생은 영어 원어민이고 미국에서 비자 문제도 없어서 취직할 확률도 높다면?

두 가지 단점을 갖춘 학생과 두 가지 장점을 갖춘 학생, 둘 중 누구를 뽑고 싶을까?

잘못된 이해, 잘못된 결론, 잘못된 지원서

상당한 시간을 들여 설명을 해 줬는데도 여전히 감을 못 잡는 것 같아서 안타까운데, 돌이켜보면 나 역시도 하나 제대로 한 적이 없었다. 실제로 내가 쓴 SOP는 지금의 내가 보면 부끄럽기 짝이 없는 글이고, 앞으로 10년, 20년이 지나면 그 때 쓴 글은 더더욱 부끄러운 글로 보일 것이다. 시간이 지나면서 쌓인 내공이라는 것이 결국에는 그렇게 나타날 수밖에 없겠지.

저 학생은 한편으로는 한국 사회의 지적 역량 부족을 온 몸으로 맞고 있는 중이라고 봐도 될 것 같다. 주변에 아무도 SOP를 어떻게 써야 한다, 특히 이쪽 전공자들은 어떤 SOP를 좋아한다는 '고급 정보'를 들은 적이 없었으리라 생각한다.

Cobb-Douglas 함수를 어떻게 활용할 수 있는지는 SIAI 교육으로 풀어내줬다. 이렇게 $H$의 역량에 해당하는 $\alpha$를 열심히 끌어올려줘도 여전히 $K$가 부족한 한국 사회의 문제, 그 $K$를 제대로 활용조차 못하는 $\beta$의 문제를 혼자 힘으로는 못 풀고 있는 것이다.

아래는 저 학생이 하루 고민해서 갖고 온 내용인데, 생각을 많이 했다는 것이 보이는 반면, 여전히 아쉬운 부분이 보여서 뭐라고 답장을 해 줄까 잠깐 고민을 해 봤었다. 갖고 온 내용도 좋은데, 남이 던져준 문제를 풀어낸 것보다는 자기가 문제를 찾아서 풀어낸 경험, 설령 그 문제 풀이가 완전하지 못하더라도 자기 발로 직접 생각할 수 있다는 역량을 보여주는 부분이 더 중요하다는 것을 인지해야 될 것 같아서 결국 깐깐한 지적이 먼저 나와버렸다.

학생들에게 항상 하는 이야기다. 나는 내 눈 앞의 문제를 어떤 방식으로 풀어냈다는 이야기 밖에 할 수 없다. 학생들이 회사에서, 현실에서 만나는 문제들은 시험 문제도 아니고, 내가 풀었던 문제도 아니다. 다만 같은 프레임을 조금만 변형하면 본인들에게 주어져 있는 문제들을 매우 효과적으로 풀어낼 수 있을 것이다. $\alpha$값을 높이는 교육이 연봉 상승에 적용될려면 결국 주어진 $K$를 응용하는 $\beta$의 도전을 본인이 풀어내야 한다. 그 잠재력이 있다는 것을 SOP에 보여줘야 대학 입시를 담당하는 교수들을 설득할 수 있다.

지적 역량, 지적 결과물의 효율성을 키우는 것만이 한국 사회의 유일한 탈출구
대학 교육 수준 높이도록 대부분의 수준 미달 대학들 퇴출시켜야
사회적 비용을 치르는 집단은 실력없는 교수들 일부에 불과

한국 사회가 지난 수십년간 막대한 노동력을 쏟아 넣어 자본금으로 바꾼 덕분에 지금의 번영을 구가할 수 있는 반면, 시대가 바뀌면서 노동력이 복지를 요구하는 와중에 정작 노동력의 고급화, 그 고급화를 지원해 줄 수 있는 지적 자본의 역량의 성장은 매우 후진적인 상황이라는 점을 지적했다.

이대로 가면 그간 쌓은 자본금이 소진되는 40, 50년 후에는 오늘날의 이탈리아 같은 나라가 될 것이다. 참고로 이탈리아는, 특히 남부 지역은 생산성 있는 산업 기반이 하나도 없는 지역으로, 청년 실업률이 공식적으로도 20% 아래로 떨어진 적이 없는지 20년이 흐른 나라, 비공식적으로는 60% 이상에 이른다는 표현도 나오는 곳이다. 한국도 반도체, 자동차에서 글로벌 시장에서 기술적으로 따라 잡히는 나라가 되면 자본금 소진 속도는 지금보다 훨씬 더 빨라질 수밖에 없는 국가다.

그럼 이 문제를 해결하기 위해 한국이 해야하는 당면 과제는 뭘까? 평균 0.7 이하로 떨어진 합계출산율을 강제로 끌어올려서 $H$의 공급을 끌어올려야할까? 직장인들에게 오늘부터 하루 8시간이 아니라 하루 16시간을 일해라고 할까?

한국의 1류 국가 도약 도전

현실적으로 한국에게 남아있는 선택지는 아래와 같다

• $K$ ↑
• $\alpha$, $\beta$, $\gamma$ ↑

$K$는 지적 역량을 키워하는 부분이고, 각각의 계수들 값은 결국 인적, 지적, 물적 자원을 쓰는 효율성을 키워야 된다는 뜻이다. 각각의 계수들을 경제학에서는 요소 생산성이라고 표현하는데, 우리 분석 구조에서는 변수별 효과라고 명칭을 변경해서 논의를 진행해보자. 변수별 효과, 혹은 효율성을 높이는 방법으로는

• $\alpha$($H$의 효율성): 적게 일해도 같은 생산성을 뽑아내도록 업무 집중력, 업무 역량 향상
• $\beta$($K$의 효율성): 학부, 대학원에서 배운 지식을 현장에서 실제로 쓸 수 있는 사회 인프라 구성
• $\gamma$($M$의 효율성): 투자 수익률이 높은 곳에만 투자

를 들 수 있을텐데, 현실적으로 $\alpha$를 할려면 노동 단가 안 나오는 인력들을 대규모로 해고하거나 사회 전반적으로 임금 인상을 크게 억제해야 한다. 이걸 사회적 합의로 성공한 나라는 역사적으로 희귀하고, 대부분은 역사책에서 '혁명', '반역' 등의 표현으로 정리되는 사건으로 개혁은 실패한다.

$\gamma$ 부문에서 투자 수익률이 낮은 곳을 배제하기 시작하면 돈이 안 도는 나라가 되고, 은행들이 망하기 시작하고, 전반적으로 경제 시스템은 크게 위축된다. 특히 정부가 같은 선택을 하면 이번 R&D 지원금 축소 사건에 학생들 앞세워 교수들이 지원금 더 달라고 불평을 표현했던 것처럼, 국민 세금에 의지하던 수 많은 조직들이 역시 '혁명', '반역'과 유사한 형태로 '데모', '파업' 등의 노동 쟁의 행위에 들어갈 것이다.

결국 모든 선진국이 노동자에게 복지를 더 지원해주고, 자본 수익률이 낮은 사업들을 후진국으로 이전시키면서도 살아남았던 그 방법, $K$를 키우고 $\beta$ 값을 더 올리는, 즉 지적 역량의 효율성을 더 키우는 도전이 한국이 1류 국가로 성장하기 위해 선택할 수 있는 몇 안 되는 현실적인 선택지가 된다.

지적 역량을 키우고 지적 결과물을 현장에 쓴다?

행시 출신 공무원들에게 위의 이야기를 하면, 지적 역량을 키우기 위해 교육 예산을 더 늘리고, 대학들에 지원금을 더 지급해줘야 한다고 주장한다.

지난 50년 동안 한국 경제가 성장하면서 대학에 들어간 지원금은 국민 소득의 2%에서 10%를 넘는 나라가 됐다. 나라 경제의 성장세와 비중을 곱하면 얼마나 많은 지원금이 대학에 들어갔는지 알 수 있을 것이다. 그 사이 한국은 노벨상을 배출할 수 있는 혁신적인 R&D를 할 수 있는 나라, 최소한 그런 R&D 시스템을, 그런 인재를 길러낸 나라가 됐나?

지난 글에 언급한대로

빌려주는 것도 친절, 빌려주지 않는 것도 친절

이라는 표현에 나와있듯이 돈을 투입한다고 무작정 성과가 나오는 것이 아니다. 현재 국내 대학에 지금과 같은 방식의 교육 예산 배분이 이뤄지면 지난 50년간이 다시 반복될 뿐이다. 아마 한국은 경제 규모 10위를 한 때 한 번 찍었던 나라, 그런데 지적 역량은 한 번도 그 수준까지 못 찍었던 나라라는 이야기를 50년 후의 어느 나라 경제학 선생님이 중학교 수업 시간에 언급하고 지나가는 나라로 전락할 것이다.

실제로 지적 역량을 키우는 가장 빠르고 확실한 방법이 있다.

복거일 선생님이 이미 1980년대부터 주장하신, '영어 공용화'다.

전세계 다국적 기업들이 유럽에 진출할 때는 1번 선택지가 영국 런던이고, 2번 선택지가 영어를 쓰는데 세금도 낮은 아일랜드다. 아시아에 진출할 때는 홍콩과 싱가포르가 1번 선택지로 항상 고민의 선상에 오른다. 두 국가 모두 한 때 영국의 식민지였던 덕분에 영어가 공용어이고, 최소한 교육 받은 상위 10%는 영어로 의사소통을 하는데 아무런 문제가 없는 인력을 갖춘 나라다. 그 인력들은 지리적으로는 떨어져 있더라도 최소한 지식을 습득하는데 언어적인 장벽은 없는 사회 인프라 속에서 살고 있다.

이 글을 쓰고 있는 나 역시 유럽에 사업을 확장하면서 법 규정에 문제가 없는 스위스를 고른 이후에 언어적인 문제로 어려움이 많아 아일랜드에 대한 미련을 계속 못 버리고 있다. 한국 사업은 일괄 비대면으로 돌리고 사업체를 홍콩이나 싱가포르로 이전해서 운영해야겠다는 생각을 한지 벌써 2년이 넘었다.

세금, 고용 등록 등등 수 많은 정부 문서들을 독일어로 받고 나면 번역기를 돌려야 하고, 그게 맞는지 한참을 고민해야 한다. 구글 검색 정도로는 자료를 찾기도 어렵다. 반면 영어권 국가들은 문서에 번역이 필요없고, 간단한 구글 검색으로 해당 국가 사정을 너무 손쉽게 알아볼 수 있다.

자국 인력들이 영어권의 지식을 흡수하고 업무에 적용하는 본론으로 돌아왔을 때, 해외 투자자들이 언어적 장벽없이 쉽게 투자 국가의 법규, 집행 방식을 손쉽게 알 수 있는 것과 같은 맥락으로, 영어권에 속한 인재들은 같은 영어권의 다른 나라에서 생산된 지식을 변환 과정 및 시간 지체 없이 빠르게 확인하고 적용시킬 수 있게 된다.

지적 역량을 키우는 더 근본적인 방법 - 교육 개혁

안타깝게도 복거일 선생님은 '영어 공용화'를 주장하신 이후 국내 일부 세력에게 '매국노', '친미파', '친일파' 등등으로 온갖 매도를 당했다. 한국 사회가 낳은 최고의 문필가 중 한 사람, 최고의 지식인 중 한 사람이 나라의 미래를 고민하고 내 놓은 생각을 단순히 자기들의 이익과 배치된다는 이유로 인격 모독과 멍석말이를 서슴없이 자행하는 것이 한국의 현실이다. 역시 쉬운 선택지가 아니다.

정부가 사회적 합의를 도출하는데 실패해서 포기하더라도, 아마 깨어 있는 일부는 스스로의 힘으로 영어 공부를 해서 지적 역량에 굴레를 씌우는 한국어의 한계를 탈피할 것이다. 다만 이렇게 개개인에게 맡기는 선택은 언제나 다수의 대중이 아니라 소수의 선각자들 0.1%와 그들이 선각자라는 것을 인식한 1%의 지식인 후보들에게 국한된다. 나라의 운명을 바꾸는 선택지가 되기는 어렵다.

내 눈에 남은 거의 유일한 선택지는 대학 개혁이다.

영국에서 옥스포드, 케임브리지가 처음 생겼을 때도 그랬고, 그 제도를 복제한 독일 제국이 대학을 설립했을 때도 그랬고, 다시 그걸 복제했던 일본이 동경제국대학을 만들 때도 대학 교육은 해당 국가 최고의 인재에게 미래를 맡기기 위해 엄격한 심사를 밟았다.

매 학년 별로 졸업시험을 치고, 그 시험에서 떨어지면 재 시험의 기회를 1, 2번 정도만 주고는 학교에서 내 쫓는 경우들이 대부분이었다. 같은 제도는 지금도 옥스포드, 케임브리지를 비롯한 주요 영국 대학들과 유럽 대륙의 명문대학들에 그대로 남아있다. 교육이 사업화된 미국은 매우 많은 학교들이 졸업생 숫자를 늘리기 위한 각종 프로그램을 만드는 방식으로 학교 운영이 바뀌었고, 덕분에 학교의 서열을 따지고, 그 서열 안에서 특정 구간을 벗어난 학교의 학위는 더 이상 학위 취급을 해 주지 않는 곳이 됐다.

한국의 대학 교육은 정부 지원이라는 따뜻한 구들장, 합격만 하면 누구나 다 졸업할 수 있는 미국 하위권 대학 시스템을 갖추고 있음에도 불구하고 정작 시장에서 효율적으로 학위 수준에 대한 평가를 하는 것은 '블라인드 채용' 등으로 막혀 있는, '괴랄한' 시스템을 갖춘 나라다.

교육의 효율화, 지적 역량의 고도화에 방해물이 되는 것들이 집합된 국가에서 어떤 대통령이 나온다고 해도 대학 개혁이라는 시대적 과제를 해결하기는 쉽지 않을 것이다. 학자금이라는 문제 하나만해도 미국의 수 많은 '교육 대통령(Education President)'라는 분들이 나섰으나 여전히 해결을 못한 상태다.

그나마 학령 인구가 줄어들고 있기 때문에 이래나저래나 망하는 것이 예정된 대학들에게 퇴로를 열어주고, 극소수의 대학들만 남긴 상태에서, 정부가 지원금을 학생 숫자 기준이 아니라 글로벌 시장에서 최상위권 논문지에 나온 논문 숫자대로 줄 테니 유럽식으로 엄격한 학위 관리를 해라는 방식을 쓴다면 한국에서 대학 개혁이 불가능한 선택지는 아닐 수도 있다.

아마 능력없는 교수들 대부분이 학교라는 울타리를 떠나야 할 텐데, 사회적으로 치뤄야하는 비용이 무능력에 대한 처벌이라면 그리 나쁜 반대급부는 아닌 것 같다.

이민청이 필요한 산업군은 국내 인력이 부족한 부분을 자본력, 지식 상품으로 메울 수 없는 영역에 한정해야
문화적, 언어적 격차가 낳을 장기적인 사회적 충격이 낳는 비용 대비 이득이 더 큰 인력에 한정할 수밖에 없어
이민자 본인의 역량에 함몰되지 말고, 사회적 필요에 초점 맞춘 정책 설립해야

요즘 인구 절벽 이야기가 반복적으로 나오면서 한국도 인력 부족 국가가 되는만큼, 이민청을 설립해 해외 이민을 적극적으로 받아야 한다는 주장들이 나온다. 반면 일각에서는 유럽이 이민자들을 받다가 각종 사회적 비용을 치르고 있는데다, 심하게는 자국의 정체성도 잃어버리는 상황까지 간 것들 보고도 똑같은 행동 양식을 답습할 필요가 없다는 반박도 있다.

이민자 수용을 찬성하는 측에서도 이민자들 중 기술력을 갖춘 인력은 받아주더라도 단순 임금 노동자는 받아서는 안 된다고 주장하는 분들도 있고, 한국에서 가장 심각하게 인력이 부족한 영역이 단순 임금 노동력인만큼, 저기술, 저숙련 노동자라는 이유로 선을 그어서는 안 된다는 반박을 내놓는 분들도 있다.

이런 종류의 사회 문제는 항상 1개의 완벽한 해결책이 있는 경우가 드물고, 주어진 상황과 목적에 따라 적절한 선택지가 달라질텐데, 이번 시리즈 글에서 반복적으로 활용하고 있는 노동력, 지식력, 자본력의 관점에서 위의 문제를 살펴보자.

인구가 2배로 늘어난다면 ≠ 이민자로 인구를 2배로 늘린다면

인구가 2배로 늘어나면 우리나라의 생산성은 2배로 늘어날까? 이론적으로는 그렇다고 할 수 있겠지만, 좀 더 정확하게 이야기하면 산술적으로 그렇다고 표현해야 이론 모델을 잘못 세워서 나온 오류 때문에 이론이 틀렸다는 지적을 피할 수 있게 된다. 아래의 식을 보자

• $Y$ = $v \cdot H^{\alpha} \cdot K^{\beta} \cdot M^{\gamma}$

그간 활용해 온 $H$라는 노동력, $K$라는 지식력, 그리고 $M$이라는 자본력이 각각 Y에 어떤 영향을 주는지를 데이터 기반으로 알아보기 위해 세운 간단한 식이다. 이 때 $\alpha$, $\beta$, $\gamma$는 각각 $H$, $K$, $M$이 얼마나 효율적으로 활용되고 있는지를 설명해주는 지표고, 이전 글에서 설명한대로 식을 조금 변형하면 굳이 무거운 딥러닝 계산 없이 간단한 회귀분석으로 값을 찾을 수 있다. 한국은 OECD 주요 선진국들에 비해서 $\alpha$, $\beta$가 모두 낮은 편이고, $\beta$은 일반적인 개발도상국들보다 조금 더 높은 편이다.

인구가 2배로 늘어난다고 했을 때, 다른 모든 조건이 같다면 $H$가 $2H$로 바뀌게 되는데, 위의 수식을 따르면 $Y$값이 $2^{\alpha}$배로 늘어난다. 노동력을 얼마나 잘 쓰고 있는지에 따른 비중만큼 생산력이 더 증가하는 것이다.

그런데, 다른 모든 조건을 동일하게 유지한 상태에서 인구를 2배로 늘릴 수 있을까?

국내에서 인구가 갑자기 순식간에 2배로 늘어나는 비현실적인 상황을 제쳐놓더라도, 인구가 2배로 늘어나게 되면 그 인구가 생산가능연령에 진입할 때까지 각종 사회적 변화가 뒤따른다. 베이비부머(Baby boomer) 세대가 자식들을 낳고 학교에 보내기 시작하자, 1970년대 후반 출생자부터는 오전반, 오후반을 나눠가며 초등학교를 다녀야 했다. 인구가 늘어나도 공교육 공급을 유지하기 위해 피할 수 없는 선택이었을 것이다. 더불어 '먹고 사는 입'이 늘어나는만큼 상품 생산력도 2배로 늘어나야 자원을 둘러싸고 사람들 사이의 경쟁이 덜 치열해지는데, 1980년대 후반부터 노태우 정권은 주택 200만 호 건설을 목표로 대규모 아파트 건설 바람을 일으켜야 했다. 우리나라 국민들의 생활 반경이 2층 집 주택이 아니라 고층 아파트로 변하게 된 결정적인 계기다.

한국은 그래도 무사히 인구 2배 폭증을 견딘 축에 속한 나라인데, 아프리카에 1가구 당 자녀를 10명씩 낳고 있는데 한국의 농사 짓던 시절처럼 사회 인프라를 지원해주기 힘든 상황들을 보면, 인구가 늘어나면 $K$, $M$으로 압축되어 표현된 다른 조건들이 바뀔 수 있다는 것을 어느 정도는 짐작할 수 있을 것이다.

한 국가 출신의 국민들 사이에서도 이렇게 인구 2배 증가를 감당하기 위해 각종 사회적 고통과 도전이 뒤따르는데, 만약 해외 이민자들로 그렇게 인구를 2배로 늘린다면 어떻게 될까?

이질적인 노동 생산성이 낳는 비효율성

한국이 인구 2배 증가를 감당하는데 성공했는지는 간단한 논의가 아닌데, 예전 도시-농촌 간 격차, 요즘 수도권-비수도권의 격차가 크다는 표현들을 위의 수식으로 옮겨보면

• $Y_{S}$ = $v_{S} \cdot H^{\alpha}_{S} \cdot K^{\beta}_{S} \cdot M^{\gamma}_{S}$
• $Y_{J}$ = $v_{J} \cdot H^{\alpha}_{J} \cdot K^{\beta}_{J} \cdot M^{\gamma}_{J}$

로 정리할 수 있다. $S$는 수도권, $J$는 지방을 뜻하는 약칭이다.

수도권의 사회 인프라를 지방에서 따라갈 수가 없는 부분은 $M$의 절대값과 $\gamma$의 상대값이 달라지는 부분으로 압축할 수 있다. $K$와 $\beta$가 다른 부분은 교육 접근성과 실제 성적 같은 값으로 어느정도는 측정이 가능하지 않을까?

같은 논리를 한국인과 이민자로 확대해보자.

이민자 중에서는 한국보다 더 선진국에서 더 많은 사회적 자본, 물적 자본, 인적 자본을 겪으며 성장하신 분들도 있을 수 있고, 6·25 전쟁 직후의 한국만큼이나 열악한 상황에서 성장한 분들도 있을 것이다. 위에서 한국이 선진국, 개발도상국들에 비해 $\alpha$, $\beta$ 값이 다르다는 지적을 했던 것에서 추론이 가능하겠지만, 문화적, 언어적 격차 같은 부분을 제외하고라도 이민자의 출신 국가에 따라 그 분들 개인이 갖고 있는 내재적인 $\alpha$, $\beta$값이 한국인과 같기는 매우 어렵다.

지방 학생이 서울에 와서 적응하는데 상당한 시간을 쓰는 것이 본인의 $\alpha_J$, $\beta_J$가 서울 지역에서 기본 값으로 받아들여지는 $\alpha_S$, $\beta_S$와 다르기 때문인데, 그나마 문화적, 언어적 격차가 적은 탓에 추격 난이도가 그렇게 높지는 않다. 나 자신이 지방 출신이었기 때문에 이런 적응에 실패하는 경우를 은근히 많이 봤고, 유사한 도전을 영국, 미국으로 유학가면서, 심지어는 스위스에 SIAI라는 대학교를 세우면서도 겪었다. 아예 지식 베이스가 달랐고, 그 분들이 나에게 기대하는 내용과 한국에서 알고 있던 내용 간의 격차는 매우 컸기 때문이다.

비슷한 상황을 해외 이민자들이 한국에서 학교를 다니고, 일터를 찾을 때에도 겪을 것이다. 한국을 $K$, 해외를 $F$라고 쓰면, $\alpha_F$, $\beta_F$가 한국보다 높은 곳에서 오신 분들은 한국이 매우 열등한 국가로 보일 것이고, 반대로 낮은 곳에서 오신 분들은 자기 혼자 힘으로 그 격차를 메워넣어야 한다. 겪어보지 않은 분들 눈에는 문화적, 언어적 차이가 훨씬 더 커보이겠지만, 고급 교육 과정을 밟고, 직장을 다니다보면 우리가 무의식 중에 지나갔던 평균 인적 자원의 역량과 사고방식, 사회적 자본의 역량과 쓰이는 방식 차이는 상상할 수 없을 만큼 크다. 귀국 후 그간 한국 사회가 IT개발자들의 코딩을 AI전문 지식이라고 주장하는 것에 내가 매우 황당해했던 것은 아주 작은 예시 중 하나에 불과하다.

이렇게 값이 바뀐 상태를 수식으로 바꿔쓰면,

• $Y_{K}$ = $v_{K} \cdot H^{\alpha}_{F} \cdot K^{\beta}_{K} \cdot M^{\gamma}_{K}$

로 쓸 수 있을 것 같은데, $H^{\alpha}_{F}$≠$H^{\alpha}_{K}$이기 때문에 $Y_K$값이 달라지는 것을 넘어, $K$와 $M$의 적절한 비중도 함께 바뀌어야 한다. 한국에서 각각의 비중이 50%, 25%, 25%였는데, ${\alpha}_{F}$가 50%를 충족시키지 못할 경우에 전체 100%를 채워넣기 위해 $\beta$와 $\gamma$값이 조정되어야 한다. 노동자의 효율성일 떨어지면 팀 전체가 희생을 하거나, 회사가 돈을 더 쓰거나 같은 부작용이 발생하는 것이다.

좀 더 현실적인 사례를 들면, 일 잘하는 직원이 있을 때는 회사에서 인건비를 1명에게만 주고, 딱히 사원 교육에 신경을 안 써도 됐는데, 그 직원이 퇴사하고 신입을 뽑았더니 무슨 말인지 하나도 못 알아먹고 일 처리 속도도 느리다면 어떻게 해야할까? 새 직원을 뽑는 것도 대안이 되겠지만, 업무를 2~3명에게 분담시키려고 추가 인원을 뽑고, 교육을 위해 각종 비용을 더 지출하는 경우가 더 흔할 것이다.

이민청이 반드시 필요한 이유와 필요하지 않은 이유

위의 논의를 확장하면, 이민청을 통한 인력 수입이 매우 필요한 곳과 그다지 필요하지 않은 영역을 구분할 수 있게 된다. 일반적인 논의는 저숙련 노동력을 배제하고 고숙련 인력들 중심으로 이민을 받아야 한다고 하는데, 그 분들이 한국을 굳이 선택할 이유가 없는 부분은 다른 글에서 논의하기로 하고, 이런 식의 관점이 적절치 못하다는 지적을 내놓고 싶다.

이민자라는 이름의 추가 노동력이 필요한 곳은

• 현재 $H$가 빠르게 감소하는데
• $K$와 $M$으로 메워넣을 수 없고
• ${\alpha}_{F}$가 ${\alpha}_{K}$를 추격하는데 많은 비용이 들지 않는 인력

을 모을 수 있는 산업군이다. ${\alpha}_{F} >{\alpha}_{K}$라면 굳이 추격하실 필요가 없으니 그저 감사할 따름인데, 그 분들은 자신의 생산성을 포기하면서까지 한국을 선택해야 할 인센티브가 부족하니 다른 글에서 논의하자.

저런 격차를 추격으로 따라잡는데 가장 비용이 적게 들어가는 인력이 동년배의 지방 출신이 서울에 와서 적응하는 것이다. 그 다음으로는 $K$와 $M$의 수준이 비슷한 나라 출신들이 역시 $\alpha$의 격차를 빠르게 메울 수 있을 것이다. 아마 $K$, $M$ 격차가 크면 클 수록 한국사회에서 적응 못하는 경우가 더 늘어날텐데, 심지어 단순 노동인데도 불구하고 일과시간 내내 열심히 일하는 것에 대한 이해가 부족한 몇몇 동남아 국가 출신들, 중동 국가 출신들의 사고 방식 차이가 대표적인 예시라고 할 수 있겠다. 키보드를 독수리 타법으로 치는 노인 인구가 노동력으로 재진입하기 힘든 이유도, 그 분들은 지금 세대와 $K$, $M$이 다른 시대에 교육을 받으셨기 때문인데, 어쩌면 노인 인구를 재교육 시키는 것보다 이민자가 더 빠르게 $\alpha$의 격차를 메울 수 있을지도 모른다.

그런 격차를 빠르게 메울 수 없는 산업군에서는 해외 인력들 위주로 $K$와 $M$, 그리고 $\beta$와 $\gamma$를 직접 고칠 수 있는 경우에나 이민자를 뽑는 것이 유의미하다. 한국 실정에 맞지 않는 변형을 하느니 차라리 이미 $K_F$, $M_F$, ${\beta}_{F}$, ${\gamma}_{F}$가 완성되어 있는 해외에 가서 사업을 하는 편이 더 합리적인 선택이 되는 것이다.

이민자 본인이 한국을 기회의 땅이라고 생각하거나, 한국의 개별 기업들 별로 사정이 있겠지만, 정책 결정자 입장에서는 위의 논리에 따라 필요 산업군을 골라서 선별적으로 이민자를 받아야 사회적 충격을 최소화 할 수 있을 것이다.

한국은 인적, 지적, 물적 자원 중 인적, 지적 자원에 심각하게 결핍된 나라
실패의 원인은 교육의 붕괴, 결과는 경제 성장 침체
역량 부족에 비해 인적 자원의 지나친 복지 요구도 문제의 원인 중 하나

간밤에 엑스포를 개최하겠다고 대통령이 프랑스 파리까지 날아갔다가 고배를 마신 소식이 전해졌다. 원래부터 안 될 일이었는데 보고가 잘못 올라가는 바람에 대통령이 힘을 썼다는 핑계에 불과한 논평도 봤고, 프리젠테이션 준비, 대통령의 등장, 유치 준비 등등 모든 점에서 심각한 문제가 있었다는 지적도 봤다.

내 결론은 '무능한 나라가 또 무능한 짓을 했다' 한 문장으로 요약할 수 있을 것 같은데, 왜 이런 일이 반복해서 벌어지고 있는지, 도대체 한국의 문제는 무엇인지, 어떻게 접근해야 해결책을 찾을 수 있을지를 체계화하기 위해서 간단한 모델을 한번 세워봤다.

콥-더글라스(Cobb-Douglas)로 본 2류 국가 대한민국의 문제

응용통계학, 공학, 경제학, 경영학 등 다양한 학문에서 여러 변수의 입력 값이 복합적으로, 비선형적으로 적용되고 있는 상황을 잡아내기 위해 흔히 쓰는 기본 모델 중에 콥-더글라스(Cobb-Douglas)의 기본 함수가 있다. 경제학에서는 자본($K$)과 노동($L$) 공급이 산출물($Y$)에 어떤 영향을 주는지를 분석하기 위한 기본형 프레임으로 흔히 활용하고, 공학에서는 입력 요소와 출력 요소간의 연관성이 얼마나 강한 상승구조를 갖고 있는지 판단하기 위해 쓰인다.

지난 글([2류 국가, 2류 인재] ①영어권 코딩 부트캠프 인재가 한국 SKY보다 개발을 잘하는 이유)에서 정리한대로, 결국 문제의 원인으로 정리할 수 있는 내용들이

• 인적 자원의 논리적 사고력이 평균 이하, 암기식/계산 위주 교육에만 물들어 있는 문제
• 지적 자원이 영어라는 한계를 넘지 못해 한국어권에서만 소비되는 축소된 지식 울타리의 문제
• 프로젝트에 투입되는 시간, 자본 등이 발전적인 생산형이 아니라 1회성의 축소 투자인 문제

였으니, 거기에 맞춰 각각 인적 자원을 $H$ (Human Capital), 지적 자원을 $K$ (Knowledge Base), 물적 자원을 $M$ (Money)라고 달아보자. 그럼 Cobb-Douglas 함수를 아래와 같이 변형해서 쓸 수 있다.

• $Y$ = $v \cdot H^{\alpha} \cdot K^{\beta} \cdot M^{\gamma}$

수식을 일상어로 풀어내면 산출물을 만들어내는데 인적 자원, 지적 자원, 물적 자원이 각각 얼마나 큰 영향을 미쳤는지를 구분할 수 있는 틀이라고 생각하면 된다. $H$, $K$, $M$, $Y$로 정의한 변수들에 적절한 데이터를 잡아서 비교 계산을 해 보면 내가 속한 집단이 다른 집단에 비해 얼마나 거 많이 노동력에 의존적인지, 반대로 지적이 역량을 얼마나 못 쓰고 있는지 등을 판단할 수 있다.

인적 자본, 지적 자본, 물적 자본을 쓰는 비율 알아보기

위의 식의 양쪽에 로그 함수를 적용하면,

• $\log{Y}=\log{v} + \alpha \cdot \log{H} + \beta \cdot \log{K} + \gamma \cdot \log{M}$

으로 정리할 수 있고, 로그 함수가 들어가 눈으로 보기에 복잡하니까 식을 간략화하면

• $y = v + \alpha \cdot h + \beta \cdot k + \gamma \cdot m$

으로 눈으로 보기에 편한 식을 만들어 냈다.

수식이 오가고 있지만 실질적인 의미는 변한 것이 하나도 없다. 여전히 산출물을 만들어 내는데 노동력, 교육의 효과, 그리고 자본력이 얼마나 크게 작동하는지를 확인할 수 있는 식인데, 아래의 식은 우리가 일반적으로 알고 있는 단순한 사칙연산으로만 정리되어 있다. 즉, 노동력을 얼마나 투입하면, 교육을 얼마나 잘 시켜놓으면, 자본을 얼마나 많이 공급하면 산출물이 얼마가 나오는지 알 수 있는 단순화된 식이다.

실제로 적절한 노동력 지표, 교육 및 지적 역량 지표, 자본력에 대한 지표를 정하기는 쉽지 않지만, 위의 프레임이 있고, IMF, World Bank 등의 국제 기구들이 정한 값을 활용하면 손쉽게 각 국가별 노동, 교육, 자본의 활용도를 가늠할 수 있게 된다.

위의 식이 가장 크게 매력적으로 다가오는 부분은 아래의 2가지 점이다.

• 각 국가별로 다른 $H$, $K$, $M$ 수준이 $Y$에 미치는 영향
• 전세계 평균 $\alpha$, $\beta$, $\gamma$와 개별 국가의 차이

실제로 이미 국제 기구들이 지난 수십년 간의 데이터를 이용해 위의 계산을 해 놨고, 한국은 $\alpha$, $\beta$, $\gamma$ 지표에서 한번도 미국·서유럽의 인프라를 따라잡은 적이 없다. 동유럽에서 수많은 수학 천재, 노벨상을 배출해 낸 국가들에 비해서도 한국은 저 지표들에서 현저하게 밀리는 나라다. 굳이 따지자면 반도체, 자동차 혁신이 대성공을 거둔 탓에 $M$값을 축적한 나라고, 거기에는 고도 성장기인 1970년대, 1980년대에 부모님 세대가 $H$라는 영어 문자 하나로 압축 표현된 장시간 노동을 쏟아부었기 때문이라는 배경이 숨어 있다.

한국은 노동 시간만 길게 쏟아붓고 생산성이 낮다는 표현을 언론 같은 곳에서 흔히 들었던 표현일 것이다. 그게 바로 $H$값은 크고 $\alpha$값은 작은 상황으로 나타난다. 같은 사정은 서유럽이 충격먹을만큼 고속 성장을 이뤄낸 주요 동아시아 국가들의 공통적인 특성이고, 동아시아 국가 중 일본만 $K$와 $\beta$에서 서유럽 수준으로 올라선 상태다.

한국 사정과 영어권의 후진국 사정 비교

자, 이제 기본 모델을 세웠으니, 각각의 상황에 맞춰 모델을 조금씩 변경해보자. 우선 영어권 후진국은 한국보다 인적 자원의 역량, 지적 자원의 역량은 훨씬 더 뛰어날 확률이 높다. 예를 들어 영어에 대한 거리감이 한국 인력 평균보다 상대적으로 낮을 동유럽의 저(低)자본 국가들과 한국을 비교해보면, $H$, $K$는 한국보다 더 IT개발을 위한 기초 토대가 갖춰져 있는 반면, 한국이 지난 50년 동안 쓴 '한강의 기적'에 기반한 $M$은 사회주의 시스템 탓에 여전히 경제 시스템이 낙후된 국가들인만큼 부족할 가능성이 높다.

그럼 한국을 $ROK$, 동유럽 국가들을 $EE$ (Eastern Europe)이라고 달아보자

• $Y_{ROK}$ = $v_{ROK} \cdot H^{\alpha}_{ROK} \cdot K^{\beta}_{ROK} \cdot M^{\gamma}_{ROK}$
• $Y_{EE}$ = $v_{EE} \cdot H^{\alpha}_{EE} \cdot K^{\beta}_{EE} \cdot M^{\gamma}_{EE}$

라고 식을 정리할 수 있다. 각각 한국과 동유럽의 생산 현황을 추상화 한 것이다.

상식적으로 생각해보기에 한국의 M이 동유럽의 M보다 큰 만큼, 노동력을 지급한 노동자들, 교육 시스템을 제고한 국가가 가져가는 비중이 동일하다면, 자본가들이 갖고 가는 비중도 당연히 나라 별로 크게 차이가 나지 않을 것이다.

그럼 $M$의 절대값이 큰 한국에서 $\gamma$ 값이 작을 것이라는 결론이 나온다.

즉, 한국은 자본을 투입해서 얻을 수 있는 생산성, 즉 투자 수익률이 동유럽에 비해 낮은 나라인 것이다.

같은 방식을 다른 변수에 적용해봐도 마찬가지 결론을 얻을 수 있다. 동일 생산물을 뽑아내기 위해 한국은 $H$를 더 많이 투입해야 낮은 $\alpha$를 상쇄할 수 있다. $K$의 경우는 이미 영어권에 비해 터무니없이 낮은 상태이기 때문에 $\beta$가 굉장히 높아야 상쇄가 가능할텐데, 한국에서 고도 기술의 지식을 잘 활용하는 사례를 별로 본 적이 없기 때문에 $\beta \cdot K$ 합계 값이 동유럽에 비해 크게 낮을 것이라는 예측이 가능할 것이다.

결국 지적 역량, 지적 인프라가 부족한 것이 2류 국가 문제의 본질

정리하면, $M$이 동유럽보다 많은 나라임에도 불구하고 $K$가 심각하게 문제가 있어 한국이 글로벌 시장에서 지적 경쟁력을 갖춘 상품을 내놓기 어려운 나라라는 결론이 나온다. 지난 50년 동안은 $H$를 막대한 투입량으로 쏟아서 해결했으나, 조금만 힘든 일, 어려운 일, 더러운 일(속칭 3D)은 안 한다고 도망가는 청년들, 저녁 6시 칼 퇴근 안 시켜주는 직장이라고 고용노동부에 신고하고 사업주가 처벌을 받는 상황, 정부가 주52시간을 간헐적으로 활용할 수 있는 시스템을 만들자는 제안을 갖고오면 일 하기 싫은 2030세대가 맹렬하게 거부하는 사회가 된 만큼, 더 이상 $H$를 더 투입할 수 없는 나라가 됐다.

$H$가 부족해진 부분을 $K$로 채워넣어야 전체 $Y$값 성장을 이어갈 수 있는데, 한국은 언어적 한계와 교육 시스템 붕괴, $H$에서 논리적 사고력이라고 지적했던 부분을 교육 시스템이 채워주지 못하는 한계로 결국은 $H$은 '사보타주(Sabotage)'를 선언하고 $K$는 없는 상태에서 그간 쌓아온 $M$만으로 나라 경제를 키워야 하는 상황이 온 것이다.

빌려주는 것도 친절, 빌려주지 않는 것도 친절

은행가들이 쓰는 표현 중에, 돈을 빌려주지 않는 것도 친절이라는 표현이 있다. 돈만 있어서 사업이 되는 것은 아니기 때문이다. $H$, $K$가 갖춰지고, $\alpha$, $\beta$값이 충분히 큰 상황이어야 $M$이 진정한 효과를 발휘한다는 뜻으로 풀어낼 수 있을 것이다.

요즘 한국 상황이 '빌려주지 않는 것도 친절'인 상황으로 보이지 않나?